Financial Times Deutschland,
Germany
Like Napoleon in His Day ...
By Washington Correspondent Thomas Klau
Translated by Bob Skinner
September 16, 2006
Germany - Financial Times Deutschland - Original
Article (German)
Napoleon Bonaparte, aka Emperor
Napoleon I
of France (above). Are there similarities
between the blunders that led to his defeat,
and George Bush's (below) missteps in Iraq?
-------------------------------------------------
An entire U.S. division or over 15,000 troops must be shifted to western
Iraq if Anbar Province is to be wrested from the increasing influence of al-Qaeda.
Dressed up as a report on the situation, this is how the call for emergency assistance
read from Pete Devlin, commander of Marine Corps intelligence in Anbar Province.
In August, Devlin conveyed this SOS to Washington's war planners, who responded
by sending not more soldiers, but less. In the Pentagon, the decision was taken
to dedicate additional troops to oppose the growing civil war in Baghdad, among
other things including units that had been promised to the Marines in western Iraq.
Every month it's confirmed that those officers, who before the
occupation had calculated troop requirements of several hundred thousand, were correct.
The laboriously negotiated creation of a "government of national unity"
three months ago had been celebrated by the White House as a turning point; but
now after all that has been heard from Iraq, it would be better described as a
turning point in its deterioration. Hope is diminishing that the U.S. armed
forces and the Iraqi security forces can reverse the situation. Statements by
prominent Sunnis, Shiites and Islamic extremists suggest that the warring
parties are far from tired. On the contrary. According
to a recent statement by a trusted friend of the terrorist Moqtada al Sadr, after
the U.S. departs, a year of civil war will be required for the Shiite majority
to establish a regime based on Sharia law.
TROOP REINFORCEMENT CAN'T BE IMPLEMENTED
Meanwhile, within neo-conservative circles demands are circulating
that the project to democratize the Middle East by force be saved by a substantial
reinforcement of troops. But like so many of the Neo-cons' shattered dreams, this
request is detached from reality. Even if President George W. Bush suddenly had
a flash of insight that his occupation strategy has failed, he has neither the
soldiers nor the political capital to implement a doubling of American troop
strength in Iraq, particularly because no one can guarantee that more soldiers
on the Euphrates and Tigris would result in the desired pacification. Result: If the situation can't be stabilized
with current force levels, ignominious retreat of the U.S. from a nation
overrun by chaos is only a matter of time.
The Iraq War is unpopular in the U.S. and only a minority believe
government assertions that September 11 forced the invasion of that nation. In
speech after speech, Bush seeks the support of voters with what to Iraqis is an
inconceivably cynical statement: That it's better to fight international terrorists
on the streets of Baghdad, because by tying them up there, no attacks will be
perpetrated against America. The cruelty of this logic as far as the
inhabitants of Baghdad are concerned is not on the U.S. agenda, because Americans
quite naturally and naively accept that if such is the price of protecting their
homeland and their own people, the deaths of foreigners should not be an
obstacle.
The last U.S. helicopter lifts off from the roof
of the U.S. Embassy in Saigon, 1975
[The Fall of Saigon]
---------------------------------------------------
As long as a large minority of Americans foes along with the
arguments of the President, as long as there's a spark of hope for an
improvement of the situation in Iraq, Bush might manage to withstand the calls
for a troop withdrawal for the duration of his term of office. But the debate
over the whys and the wherefores of America's operational readiness in Iraq has
begun. In November, the House of Representatives and a third of the Senate face
re-election; the demand for a retreat from Iraq is an issue with which many
Democratic candidates hope to score. If the Democrats win a majority in one or
both houses of Congress, the debate over withdrawal may dominate politics in
the coming year. And at the latest, it will be the main topic of the 2008 Presidential
election, requiring each candidate for the White House, as a potential
Commander-in-Chief, to take a clear position.
MORE AT STAKE THAN DURING VIETNAM
America counts its dead: Army 2nd Lieutenant
Emily J.T. Perez, 23, of Fort Washington, killed in
Iraq by an improvised explosive, Sept. 12. (above).
Coffins of U.S. war casualties head
back to the United States, (below).
--------------------------------------------------------
In light of the developments in Iraq and the political almanac in
the U.S., if the Americans hold out for two or three more years, the result of
their adventure seems preordained. The Americans will withdraw if the country
is not stabilized. American foreign policy would be faced with a debacle, the
effects of which could exceed those of the Vietnam War. The ignominious
departure from Saigon in 1975 opened a period of American
introspection and left Vietnam to the communists. American failure in Iraq
could shake fragile borders and power structures all over the Middle East. It
would give Islamic fundamentalists the sort of propaganda victory that, five
years ago, Osama bin Laden could have only dreamed of.
The exact consequences of a longer civil war or even a collapse in
Iraq for countries like Turkey, Jordan, Iran, Egypt or Saudi Arabia cannot be
measured. It is clear, however, that America would need years to get over its
own failure and to find its way back to the high regard it enjoyed after its
victory over the Soviets. It also seems clear who would push its way into the
developing leadership vacuum: Such a defeat of America would occur at a time in
which the equally ambitious and skilled strategists in China plan to elevate
their country to superpower status.
The failure is more devastating still than Napoleon's defeat in
Russia, after a carelessly planned occupation of Spain, 200 years ago. "This
calamitous war in Spain was the root of the problem, the main cause of the
misfortune that later swept over France," complained the emperor after he abdicated.
The failure of the Iraqi occupation could mean the end of America's dream of
making the 21st century another age of U.S. imperium.
[Editor's Note: In 1808, after dethroning King Charles IV of
Spain, Napoleon made his brother Joseph Bonaparte king of the country. The
Spanish, however, rose up and drove Joseph out of Madrid. A war between the
French and Spanish then took place, known as the Peninsular War (fought from
1808 to 1814). The French were eventually defeated, suffering huge losses which
severely dented the size of Napoleon's army in Russia where Napoleon was famously and ultimately defeated at Waterloo, in present-day Belgium ].
German Version Below
Wie
seinerzeit Napoleon
von Thomas Klau
Für die
USA geht es im Irak inzwischen um alles oder nichts:
Auf dem Spiel steht die Stellung als Welthegemon.
Eine
ganze US-Division - mehr als 15.000 Soldaten - müsse
zusätzlich in den Westen des Irak verlegt werden, wenn die Provinz Anbar dem
wachsenden Einfluss des Al-Kaida-Netzwerks entzogen werden solle. So lautete der in einen Lagebericht gekleidete Hilferuf des Chefs
des Nachrichtendienstes des Marinekorps, der sich in der Provinz Anbar aufhält. Pete Devlin übermittelte sein SOS an die Kriegsplaner in
Washington im August. Doch die schickten nicht mehr Soldaten, sondern
weniger: Im Pentagon war die Entscheidung gefallen, sich dem in Bagdad
beginnenden Bürgerkrieg mit neuen US-Truppen entgegenzustellen - unter anderem
mit Einheiten, die den Marines im Westen des Irak zugesagt waren.
Jeden
Monat bestätigt sich, dass jene Offiziere Recht hatten, die den Truppenbedarf
für die Besatzung des Landes vor der Invasion auf mehrere Hunderttausend
beziffert hatten. Die mühsam herbeiverhandelte Bildung der "Regierung der
nationalen Einheit" vor drei Monaten war vom Weißen Haus als Wendepunkt gefeiert worden; nach allem, was aus dem Irak
zu hören ist, war es allenfalls der Wendepunkt hin zu einer Verschlechterung.
Die Hoffnung schwindet, dass die US-Streitkräfte und die Sicherheitskräfte der
irakischen Regierung die Dynamik ins Positive umkehren
können. Äußerungen führender Sunniten, Schiiten und islamistischer Extremisten
lassen darauf schließen, dass die verfeindeten Parteien des Kampfes längst
nicht müde sind - im Gegenteil. Es müsse nach dem
Abzug der USA ein Jahr des Bürgerkriegs kommen, bevor die Schiitenmehrheit ein
Regime auf Basis der Scharia errichten könne, sagte kürzlich ein Vertrauter des
Terroristen Moktada al-Sadr.
Truppenverstärkung
nicht durchsetzbar
In
neokonservativen Zirkeln in Washington kursiert mittlerweile die Forderung, mit
einer massiven Verstärkung der Truppen das Projekt einer gewaltsamen
Demokratisierung des Nahen Ostens zu retten. Doch wie so viele Träume der
Neocons geht auch dieser an der Realität vorbei.
Selbst wenn Präsident George W. Bush plötzlich zur Einsicht gelangte, seine Besatzungsstrategie
für gescheitert zu erklären, fehlen ihm sowohl die Soldaten wie das politische
Kapital, eine Verdoppelung der US-Truppenstärke im Irak durchzusetzen - zumal
niemand sich darauf verlassen könnte, dass mehr Soldaten an Euphrat und Tigris
die gewünschte Befriedung brächten. Fazit: Wenn es nicht doch gelingt, die Lage
mit den vorhandenen Streitkräften zu stabilisieren, ist ein schmählicher
Rückzug der USA aus einem dem Chaos überlassenen Land nur eine Frage der Zeit.
Denn der
Irakkrieg ist in den USA unpopulär, und nur eine
Minderheit glaubt noch der Regierungsbehauptung, dass der 11. September 2001
die Invasion des Landes erzwungen habe. Rede um Rede wirbt Bush deshalb um die
Unterstützung der Wähler mit der aus irakischer Sicht unfassbar zynischen
Behauptung, es sei gut, international agierende Terroristen in den Straßen
Bagdads zu bekämpfen, weil diese dann dort gebunden würden und keine Anschläge
in Amerika verübten. Die Grausamkeit dieser Logik für die Bewohner Bagdads ist
in den USA kein Thema, weil es den meisten Amerikanern auf ganz naive Weise
selbstverständlich erscheint, dass der Tod von Ausländern kein Hindernis sein
darf, wenn das der Preis für den Schutz der Heimat und der eigenen Leute ist.
Solange
eine größere Minderheit der Amerikaner der Argumentation des Präsidenten folgt,
solange ein Funken Hoffnung auf eine Besserung der Lage im Irak besteht, dürfte
es Bush gelingen, den Forderungen nach einem Truppenabzug für die Dauer seiner
Amtszeit standzuhalten. Doch die Debatte über das Warum und Wozu der Präsenz im
Irak hat auch in Amerika begonnen. Im November werden das Repräsentantenhaus
und ein Drittel der Senatoren neu gewählt; die Forderung nach einem Rückzug aus
dem Irak ist ein Thema, mit dem viele demokratische
Kandidaten punkten wollen. Die Abzugsdebatte dürfte bereits im kommenden Jahr
die Politik beherrschen, wenn die Demokraten die Mehrheit in einer oder beiden Kongresskammern haben. Sie wird spätestens im
Präsidentschaftswahljahr 2008 zum Kernthema, zu dem jeder Anwärter auf das
Weiße Haus als potenzieller Oberbefehlshaber klar
Stellung nehmen muss.
Folgenreicher als Vietnam
Ob die Amerikaner noch zwei oder drei Jahre durchhalten - der
Ausgang ihres Abenteuers scheint angesichts der Entwicklung im Irak und des
politischen Kalenders in den USA programmiert: Die USA werden sich aus dem Irak
auch dann zurückziehen, wenn das Land nicht stabilisiert ist. Amerikas
Außenpolitik sähe sich vor einem Debakel, dessen Auswirkungen die des
Vietnamkriegs übertreffen könnten. Der schmähliche Abzug aus
Saigon 1975 hatte eine Phase amerikanischer Introspektion eröffnet und Vietnam
dem Kommunismus überlassen. Das amerikanische Scheitern im Irak könnte
die fragilen Grenz- und Herrschaftsstrukturen im gesamten Nahen Osten
erschüttern. Er schenkte den islamistischen Fundamentalisten einen
Propagandasieg, von dem Osama bin Laden vor fünf
Jahren nur träumen konnte.
Die
genauen Folgen eines längeren Bürgerkriegs oder eines
Zerfalls des Irak für Länder wie die Türkei, Jordanien, den Iran, Ägypten oder
Saudi-Arabien lassen sich nicht abschätzen. Klar ist aber, dass Amerika Jahre brauchen würde, um das eigene Scheitern zu verwinden
und zu der Führungskraft zurückzufinden, die das Land nach seinem Sieg über das
Sowjetsystem genoss. Klar scheint auch, wer in das entstehende Führungsvakuum
stieße: Die Niederlage Amerikas fiele in die Zeit, in der die ebenso
ehrgeizigen wie geschickten Strategen in China den Aufstieg ihres Landes zur
Supermacht betreiben.
Mehr noch als die Niederlage in Russland hat die gescheiterte,
weil nachlässig geplante Besetzung Spaniens Napoleon vor knapp 200 Jahren seine
Herrschaft gekostet. "Dieser unglückselige Krieg in Spanien war ein echtes
Problem, die Hauptursache für das Unglück das später über Frankreich
hereingebrochen ist", klagte der abgedankte
Kaiser später. Das Scheitern der Besetzung des Irak könnte
das Ende amerikanischer Träume bedeuten, auch das 21. Jahrhundert
zum Zeitalter des US-Imperiums zu machen.
Thomas
Klau ist FTD-Korrespondent in Washington. Er schreibt
jeden zweiten Donnerstag an dieser Stelle.