U.S. and the West Must Alter the Perceptions of Iran's Elite

How best can the United States and the West persuade Iran to make the right choice in regard to its nuclear program? According to this analysis from Germany's Frankfurter Rundschau, 'blunt threats of sanctions' only serve to strengthen Iran's radical administration, while offers of incentives take the focus within Iran off of foreign pressure and onto that nation's domestic difficulties.

By Dietmar Ostermann

Translated By Susanne Angelow

May 11, 2006

Germany - Frankfurter Rundschau - Original Article (German)    

International diplomacy in regard to Iran remains a high-wire act without a safety net. Yet so far, the height of the fall is slight. It will take Iran years to achieve the technical know-how to build nuclear bombs, while the U.S.A., tired of war, has overextended itself in Iraq. But sooner or later, the danger of falling into the abyss will become more dire: smack-dab in the geopolitical powder-keg of the Persian Gulf, the threat of an Iran armed with nuclear weapons will collide with an America prepared to wage a preventive war. He who wishes to avoid falling into the abyss had better stay balanced on that tightrope.

After feeling the severe vibrations beneath their feet, a time-out has been arranged by the diplomatic sextet, consisting of the five nations with U.N. [Security Council] veto rights: the U.S.A., Russia, China, France and Great Britain; as well as Germany. Discussions are to be held before formal meetings [at U.N. Headquarters] in New York, to look for a way out of the crisis. London, Paris and Berlin are to make suggestions on how to make it more attractive for Iran to comply with International Atomic Energy Agency demands.

And so the diplomacy to overcome what threatens to be a dangerous deadlock over a Security Council resolution against Iran begins. Up to now, the U.S. provided the mental direction for the discussions: if Washington's approach can be called a coherent strategy at all, it has as its goal to bring Teheran to its knees with sanctions. The Bush Administration argues that the heavier the pressure, the sooner Iran will give in and give up its contentious enrichment of uranium. Thus, the White House is pushing the Security Council to issue a strong resolution under Chapter VII of the U.N. Charter and to, at least at some point in the future, apply sanctions against Iran.

[Editor's Note: Chapter VII of the U.N. Charter is for, Action with Respect to Threats to the Peace, Breaches of the Peace, And Acts of Aggression . Essentially, a Chapter VII resolution would permit what the United States calls serious consequences, ie: sanctions and/or military action, if Iran fails to comply with Council demands].

The problem is that no one, most likely not even Washington, believes that a one-sided strategy of applying maximum pressure will succeed. One major cause of the difficulty is that China and Russia, despite being suspicious of Tehran's nuclear program, want to prevent sanctions due to their own political and economic interests.

History teaches us that tough sanctions, rather than weakening regimes domestically, tend to strengthen them, as in the case of Fidel Castro. Iran is the forth largest oil exporter. As a neighbor of Iraq, it has tremendous influence on Baghdad's Shiite leadership and the current situation in that country. Above all, however, the nuclear program mobilizes Persian national pride across all of Iran's political groups. If tough-minded confrontation is applied here, it could quickly strengthen the wrong people. No one understands that better than Mahmoud Ahmadinedjad.

The Iranian President plays on that escalation of tension. Without the struggle over nuclear energy, domestic political issues would be the topic of discussion. This is why he executes such wild leaps on the other end of the tight-rope. One can read into his letter to George W. Bush anything one wants: it could be a cryptic offer for negotiation, a tactical deception, a demonstration of strength, or an alarming insight into the thinking of a man who sees himself as an instrument of prophecy .

But the question is not whether politicians should try to talk with this anti-Semitic loud-mouth. The only realistic diplomatic goal of Western nations is to alter what Iranian elites perceive to be in their interests. There is a chance, even within the complicated Teheran power structure, that a rational calculation of costs and benefits will at some point be made. And if Ahmadinedjad fails to make these calculations, others will do so. These logical considerations have been part of Washington's strategy of applying pressure, of E.U. attempts to offer Iran attractive incentives, as well as Russian suggestions of cooperation for the enrichment of Uranium outside of Iran.

The stimulus for getting Iran to alter its behavior must be no concessions to Ahmadinedjad. Blunt threats of sanctions will benefit him far more than offers of incentives, which will put him under domestic political pressure. But economically and politically attractive incentives will not be sufficient. All of those who are convinced that Iran has military plans for its nuclear program must be prepared to make clear their legitimate security concerns.

The goal of the Western nations must be to change what the Iranian elites calculate to be in their political interests.

VIDEO FROM IRAN: 'IRAN WILL HARM U.S. INTERESTS WORLDWIDE'

Iranian TV, Iran: Excerpts from a speech by Iranian leader Ali Khamenei, April 26, 00:02:28, MEMRI

"The Americans should know: If they take any aggressive action, Iran will harm their interests wherever possible in the world."

Ali Khamenei, Iran's Supreme Leader

German Version Below

Anreize für Teheran

VON DIETMAR OSTERMANN

Die internationale Iran-Diplomatie bleibt ein Drahtseilakt ohne Netz und doppelten Boden. Noch ist die Fallhöhe gering. Iran braucht Jahre, bis es die technische Fähigkeit zum Bau von Atombomben besitzt; die kriegsmüde Weltmacht USA hat sich in Irak übernommen. Weiter entlang dem Weg aber warten links und rechts irgendwann eben doch diese Abgründe: die Gefahr eines die Atomwaffenfähigkeit erlangenden Iran im geopolitischen Pulverfass am Persischen Golf. Und die eines amerikanischen Verhinderungskrieges ebenda. Wer später in keinen der Abgründe fallen will, muss sich schon jetzt geschickt auf dem Seil bewegen.

Angesichts der zuletzt erheblichen Schwingungen unter den Füßen des diplomatischen Sextetts - der fünf UN-Vetomächte USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien sowie Deutschland - kann die nun verabredete Auszeit in den New Yorker Gesprächen neue Chancen eröffnen. London, Paris und Berlin sollen Vorschläge erarbeiten, Iran durch zusätzliche Anreize zur Erfüllung der Auflagen der Internationalen Atomenergiebehörde zu bewegen.

Damit macht sich die Diplomatie daran, eine bedrohliche Schieflage der festgefahrenen Verhandlungen über eine Iran-Resolution des UN-Sicherheitsrats zu korrigieren. Bis jetzt haben die USA die gedankliche Richtung der Gespräche vorgegeben: Wenn Washington überhaupt eine kohärente Strategie verfolgt, dann zielt sie darauf ab, Teheran mit Strafen in die Knie zu zwingen. Je härter der Druck, desto eher lenkt Iran ein und verzichtet auf die umstrittene Urananreicherung, argumentiert die Bush-Regierung. Deshalb drängt sie im UN-Sicherheitsrat auf eine harte Resolution nach Kapitel VII der UN-Charta und - zumindest im übernächsten Schritt - auf Sanktionen.

Das Problem besteht darin, dass niemand - und wahrscheinlich nicht einmal Washington - an den Erfolg einer einseitigen Strategie des maximalen Drucks glaubt. Ein Grund sind Russland und China, die an Teherans zivilen Atomzielen zweifeln mögen, aber auf Grund eigener politischer und wirtschaftlicher Interessen keine Krise wollen. Ein anderer Grund sind die Erfahrungen mit früheren Sanktionen. Die Geschichte hält Beispiele parat, wo harte Sanktionen Regime nicht geschwächt, sondern nach innen gestärkt haben. Fidel Castro lässt grüßen. Iran ist der viertgrößte Ölexporteur. Als Irak-Nachbar hat es starken Einfluss auf die schiitische Führung in Bagdad und die Lage im Zweistromland. Vor allem aber mobilisiert das Atomprogramm quer durch die politischen Lager persischen Nationalstolz. Wer hier die Brechstange harter Konfrontation ansetzen will, kann in Teheran schnell die Falschen stärken. Niemand hat dies besser erkannt als Mahmud Ahmadinedschad.

Der iranische Präsident instrumentalisiert die Eskalation; ohne den Atomstreit wäre in Teheran seine innenpolitische Bilanz das Thema. Auch deshalb vollführt Ahmadinedschad am anderen Ende des Seils wilde Sprünge. In seinem Brief an George W. Bush kann jeder lesen, was er will: ein verstecktes Gesprächsangebot, eine taktische Finte, eine Demonstration der Stärke, einen beunruhigenden Einblick in die grundfremde Gedankenwelt eines Mannes, der sich als Instrument der Prophezeiung versteht.

Nicht aber darum, ob man mit diesem antisemitischen Feuerspucker reden kann oder nicht, geht es. Realistisches Ziel der Iran-Diplomatie des Westens kann im Atomstreit nur sein, das Interessenkalkül innerhalb der iranischen Eliten zu verändern. Die Hoffnung beruht darauf, dass letztlich auch im komplizierten Teheraner Machtgefüge rationale Kosten-Nutzen-Rechnungen angestellt werden. Wenn nicht von Ahmadinedschad, dann von anderen Kräften. Dieser Logik folgen im Prinzip die amerikanische Druck-Politik ebenso wie frühere Lockangebote der EU-3 oder der russische Vorschlag einer gemeinsamen Urananreicherung außerhalb Irans.

Die Anreize für Teheran, jetzt nachzubessern, muss kein Zugeständnis an Ahmadinedschad sein. Dem nutzen stumpfe Sanktionsdrohungen mehr als ein Angebot, das ihn innenpolitisch unter Druck setzt. Wirtschaftliche und politische Anreize allein werden dazu kaum reichen. Gerade wer überzeugt ist, dass Teheran mit seinem Atomprogramm militärische Ziele verfolgt, muss bereit sein, auch über Irans legitime Sicherheitsinteressen zu reden.

Der Westen muss sich vornehmen, das Interessenkalkül der Elite in Iran zu verändern