Iraq News Agency, Iraq
President Bush is Oblivious to Real Lesson of Vietnam

“When asked about Iraq during a press conference in Vietnam, all he could say was ... 'We'll succeed unless we quit.' What does the American President mean by this?'”

By Saad Mehio*

Translated By David T. Averill

November 21, 2006
Iraq News Agency - Iraq - Original Article (Arabic)    

What happened in Vietnam was already baffling enough. [Last week] President Bush visited the small nation that defeated his country in a big way, and which resulted in the deaths of nearly 60,000 Americans and the wounding of 500,000 more. Yet, when asked about Iraq during a press conference in Vietnam, he could say only that the U.S. needs to remain committed to the war until victory has been achieved.

Bush commented in regard to the lessons of Vietnam, "History has a long march to it ... We tend to want there to be instant success in the world, and the task in Iraq is going to take awhile. Therefore we'll succeed ... unless we quit."

What does the American President mean by this?

Clearly, he meant that if the United States had persevered in Vietnam, then they would have triumphed rather than suffer defeat. In any event, this is exactly the same basic logic that neoconservatives have used to justify their wars in Iraq, Vietnam, and the rest of the world.

But is the Bush White House's astonishing logic of violence a new one for America's government?

The history of the United States suggests otherwise. The current wars waged by the latter are but a continuation of an old patter of behavior dating back to the second half of the 1940's. Since then, we have witnessed the covert and open interference of the United States in the affairs of the following countries:

China (1945), Greece (1947-49), Korea (1950-53), Cuba (1960-64), Iran (1953), Guatemala (1954), Indonesia (1954-73), Lebanon(1958), the Congo (1960-64), Cuba (1961), Dominican Republic (1965-66), Chile (1973), Angola (1976-1992), Lebanon (1982-84), Grenada (1983-84), Afghanistan (1989), El Salvador (1981-92), Nicaragua (1981-90), Panama(1989-90), Iraq (1991), Somalia (1992-94), Haiti (1994), Bosnia (1995), Yugoslavia (1999), Afghanistan (2001-present), and Iraq (2003-present).

And since the end of the Cold War, the American military has clearly expanded its presence by increasing its extensive system of bases and installations in every part of the globe. Indeed, as Chalmers Johnson writes in The Sorrows of Empire, most Americans, unlike the rest of the world's inhabitants, are unaware of or choose to ignore the fact that the U.S. dominates the world through its military strength. Because of the secrecy under which their government operates, Americans remain ignorant of the reality that the United States controls the entire globe. In America, there is little awareness of the expansive network of military bases on every continent save Antarctica.

Despite denials from the upper echelons of the American government and society that a Pax Americana is to be imposed by force of arms, this precise concept has become a rallying cry for those who seek to justify what is described as a benevolent American empire.

In his famous book Pax Americana, which was published for the first time in 1967 during the Vietnam War, Ronald Steel described this phenomenon at length: "That benevolent imperialism of the Pax Americana is distinguished by the building of an empire founded upon noble goals and objectives and not for the purposes of profit and prestige." Another chapter of the book about foreign aid as an element of imperialism was entitled "The White Man's Burden."

Therefore, the rhetoric of Bush the Violent did not appear out of thin air. This rhetoric is a cumulative expression of the American tendency toward military expansionism which began with the emergence of the United States, and it is not expected to cease or disappear on its own.

Why? Because this is the real essence of all empires throughout history: "Live by the sword; die by the sword."

*Saad Mehio is the author of The Lost World of Arab Modernism: A Brief History from Nasser to bin Laden, New Press. The Book has recently been translated into English .

VIDEO FROM IRAN: 'AMERICA DESTROYED

ALL OF IRAN'S ENEMIES IN THE REGION'

IRANIAN TV, IRAN: Excerpts from an interview with Mohsen Rezai, Secretary of the Iranian Expediency Council, November 11, 00:04:08, MEMRI

"America's arrival in the region presented Iran with an historic opportunity. The kind of service that the Americans, with all their hatred, have done us - no superpower has ever done anything similar."

Mohsen Rezai, Iranian Expediency Council Secretary

Arabic Version Below

ما حدث في فيتنام كان مذهلاً بالفعل:

رئيس أمريكا يزور الدولة الصغيرة التي هزمت بلاده الكبيرة وأودت بنحو 60 ألف قتيل و500 ألف جريح أمريكي، فلا يستنتج سوى أنه يتعين على واشنطن “متابعة الحرب حتى النصر في العراق”.

قال بوش: “تجربة فيتنام أقنعتني بأن ثمة حاجة للصبر(...). وهذا يعني بالنسبة للعراق أن المهمة هناك تحتاج إلى وقت. إننا سننجح إذا لم ننسحب”.

ماذا عنى الرئيس الأمريكي بذلك؟

إنه عنى بوضوح أنه لو “صبرت” الولايات المتحدة أكثر في فيتنام، لكانت حصدت النصر بدل الهزيمة. وهذا، على أي حال، هو المنطق الأساسي الذي روج له المحافظون الجدد لتبرير كل حروبهم في العراق وفيتنام وبقية أنحاء العالم.

لكن، هل هذا المنطق العنفي المدهش قصر على بوش ومحافظيه الجدد؟

تاريخ الولايات المتحدة لا يوحي بذلك. والحروب الراهنة التي تشنها هذه الأخيرة تشكل في الواقع استمراراً لسلوكيات من نمط قديم تعود الى النصف الثاني من أربعينات القرن العشرين، التي شهدت التدخلات الأمريكية السرية والعلنية الآتية:

الصين (1945)، اليونان (1947- 1949)، كوريا (1950- 1953)، إيران (1953)، جواتيمالا (1954)، إندونيسيا (1954-1973)، لبنان (1958)، الكونجو (1960-1964) كوبا (1961)، إندونيسيا (1965) جمهورية الدومينيكان (1965- 1966)، تشيلي (1973)، انغولا (1976- 1992)، لبنان (1982- 1984)، جرانادا (1983-1984)، أفغانستان (1979- 1989)، السلفادور (1981- 1992)، نيكاراجوا (1981- 1990)، بنما (1989- 1990)، العراق (1991)، الصومال (1992-1994)، هاييتي (1994)، البوسنة (1995)، يوغسلافيا (1999)، أفغانستان (2001- الى الآن)، العراق (2003  الى الآن).

وبعد نهاية الحرب الباردة، كان التوسع العسكري الضخم للولايات المتحدة في العالم واضحا من خلال تزايد القواعد المنتشرة في كل انحاء الكرة الارضية. وقد كتب تشارلمرز، في مؤلفه “حسرات الامبراطورية” أنه، وعلى عكس كل شعوب الارض، معظم الأمريكيين لا يعرفون  أو لا يختارون أن يعرفوا بأن الولايات المتحدة تهيمن على العالم من خلال قوتها العسكرية. وبسبب السرّية التي تعمل بها حكومتهم، فإنهم يجهلون الحقيقة بأن أمريكا تحتل الكرة الأرضية. ليس لديهم علم بالشبكة الواسعة من القواعد العسكرية الأمريكية في كل القارات، عدا أنتارتيكا (قارة القطب الجنوبي).

وبرغم النفي من أعلى المستويات الأمريكية لفكرة أن “الباكس أمريكانا” (السلام الأمريكي) سيفرض بقوة السلاح، إلا أن هذه الفكرة ذاتها باتت الهدف المفضل لأولئك الذين يحاولون تبرير ما كان يوصف بالامبراطورية الأمريكية الحميدة.

وهكذا، في كتابه الشهير “باكس أمريكانا” الذي نشر للمرة الاولى العام 1967 خلال حرب فيتنام، وصف رونالد ستيل باستفاضة: “تلك الامبريالية الحميدة للباكس أمريكانا المتميزة ببناء الامبراطورية من أجل أهداف نبيلة لا لأهداف الربح والنفوذ”. وثمة فصل في الكتاب حول المساعدات الخارجية بوصفها “عنصرا من عناصر الامبريالية: عنوانه “عبء الرجل الأبيض”.

***

حديث بوش العنفي في فيتنام لم يكن، إذاً، صاعقة في سماء صافية. إنه كان، بالأحرى، تعبيراً صافياً عن نزعة عسكرية توسعية أمريكية متصلة بدأت مع نشأة الولايات المتحدة، ولا يتوقع لها أن تنتهي قريباً أو تتلاشى من تلقاء نفسها.

لماذا؟ لأن هذا هو الجوهر الحقيقي لكل/وأي امبراطورية في التاريخ. فهي بالسيف تقوم، وبالسيف تستمر، وبالسيف تسقط سعد محيو