Jornal Tribuna, Macau
Both Bush and His Democratic Opponents are Clueless on Iraq

By Francisco Sarsfield Cabral  
Translated By Brandi Miller

August 16, 2006
Diario Economico - Portugal - Original Article (Portuguese)    

President Bush said that the terrorist attack thwarted by British police is a reminder that the United States is "at war with Islamo-fascism." But it is difficult to include the invasion of Iraq in that "war," which rather than reducing it, has acted as bait to Islamic terrorism.

The majority of the detained suspects were born in Great Britain and have connections to Pakistan. And it was the police, not the military, who aborted the attempts.

With the tragedies under way in Lebanon and Palestine, along with the nuclear threat from Iran in the background, the Iraq situation has taken a back seat in recent news. But what is happening there deserves attention, if for no other reason than that the Israeli attacks have reinforced anti-American sentiment in Iraq. Even Prime Minister al-Maliki, while visiting Baghdad's Sadr City, criticized the American bombings.

The British ambassador in Baghdad, like the two American generals serving in Iraq (one of them the commander of U.S. forces stationed there), came to an unsettling conclusion just a few days ago: Iraq will most likely deteriorate to an all-out civil war. As of now, it is estimated that about one hundred people are assassinated in sectarian and religious violence every day.

On June 13th, Bush made a surprise visit to Baghdad in support of Iraq's first prime minister. At the time the American military started an operation with the Iraqi armed forces [called Forward Together] to put a stop to the violence in the Iraqi capital.

But things didn't improve. On the contrary, from that moment until now, they have only worsened, raising doubts about the ability of the military and, above all, the U.S.-trained Iraqi police to succeed without solid support from the Americans.

In fact, Bush has already decided to double the North American contingent in Baghdad, a revealing measure that the U.S. Army is not in Iraq to combat terrorism but to try to reduce religious violence.

With the economy in collapse, oil production below pre-war levels, and aggravation of ethnic and religious hatred, there is now talk of plans to divide Iraq. The problem is that there are no clear geographic boundaries separating Sunnis, Shiites and Kurds.

And Turkey would not be quiet if a "Kurdish nation" emerged from this division. It is also likely that Iran would intervene to more openly defend Iraq's Shiites, while Saudi Arabia and Jordan would be tempted to do the same for Sunnis. The civil war would become even more likely.

Facing this monumental difficulty - which only surprises those who are blinded by the ideological fantasies of the neocons - Bush has resisted the temptation to pull American troops out from Iraq in time to avert a severe Republican defeat in the November Congressional elections. As honorable as this would be, on this occasion it would be irresponsible, added on top of the initial irresponsibility of invading Iraq without any credible plan for the post-war period.

On Tuesday Joe Lieberman, vice-presidential candidate in 2000 as the No. 2 to Al Gore, and one of the 29 Senate Democrats that in 2002 voted in favor of the invasion (a vote he continues to defend), failed to gain his party's nomination for reelection as Senator of Connecticut. He was defeated in the primaries by an obscure anti-invasion Democrat, Ned Lamont. It's one more sign of the growing American opposition to maintain troops in Iraq.

The Democrats are trying to ride this wave of American public opinion. It is mere political opportunism: a rapid American pullout of Iraq would solve nothing anything. The Democrats have not the slightest idea of how to honorably pull out of the Iraq situation. They only want to win elections.

Dramatically, Bush also doesn't know. He keeps the troops there, which is already quite a thing to do, given his resulting unpopularity. Bush's hope is that, with time, things in Iraq will start to get better.

The only problem is that this hope has been repeatedly contradicted by the facts over the past three years. As foreseen by The New York Times, the most probable outcome is that Bush will try to make it to the end of his term with as few shake-ups in Iraq situation as possible, leaving a resolution to the problem to his successor.

However, there are still two more years before Bush is gone. It is not a prospect that exalts.

Portuguese Version Below

Não se vê saída para o conflito do Iraque

FRANCISCO SARSFIELD CABRAL

O Presidente Bush disse que o ataque terrorista frustrado pela polícia britânica vinha lembrar que os Estados Unidos estão “em guerra com fascistas islâmicos”. Mas é difícil incluir a invasão do Iraque nessa “guerra”, a não ser pela negativa, como incentivo ao terrorismo islâmico.

A maioria dos suspeitos agora detidos nasceu na Grã-Bretanha e teria ligações ao Paquistão. E foi a polícia, não a força militar, quem fez abortar os atentados.

Com a tragédia em curso no Líbano e na Palestina, tendo como pano de fundo a ameaça nuclear do Irão, a situação no Iraque recuou para segundo plano na actualidade informativa. Mas o que se passa ali merece atenção. Até porque os ataques israelitas reforçaram o sentimento antiamericano no Iraque. O próprio primeiro-ministro al-Maliki já se insurgiu contra bombardeamentos americanos em Sadr City.

O embaixador britânico em Bagdad, assim como dois generais americanos em serviço no Iraque (um deles comandante das forças dos EUA ali destacadas), coincidiram há dias numa conclusão inquietante: o mais provável é que o Iraque descambe para uma guerra civil aberta. Calcula-se que, actualmente, naquele país cerca de cem pessoas por dia, em média, sejam assassinadas pela violência sectária e religiosa.

Em 13 de Junho, Bush fez uma visita surpresa a Bagdad, para encorajar o novo primeiro-ministro. Nessa altura, os militares americanos lançaram uma operação conjunta com as forças armadas iraquianas para travar a violência na capital do Iraque.

Mas as coisas não melhoraram. Pelo contrário, de então para cá só pioraram. O que levanta dúvidas sobre a capacidade dos militares e sobretudo dos polícias iraquianos, treinados pelas forças dos EUA, para darem conta do recado sem um apoio maciço dos americanos.

Aliás, Bush já mandou duplicar o contingente norte-americano em Bagdad. Uma medida reveladora de que o exército dos EUA já não se encontra no Iraque para combater o terrorismo, mas sim para tentar reduzir a violência religiosa.

Com a economia em colapso, a produção de petróleo abaixo dos níveis anteriores à invasão e o exacerbar dos ódios étnicos e religiosos, fala-se agora na hipótese de dividir o Iraque. O problema é que não existem claras fronteiras geográficas separando sunitas, xiitas e curdos.

E a Turquia não ficaria quieta se um “país curdo” emergisse dessa divisão. Sendo também de prever que o Irão passaria a intervir mais abertamente do que até aqui no Iraque, para defender os xiitas, enquanto a Arábia Saudita e a Jordânia seriam tentadas a fazer o mesmo para apoiar os sunitas. A guerra civil tornar-se-ia ainda mais provável.

Perante este monumental sarilho - que só surpreende quem andou cego pelas fantasias ideológicas dos neocons - Bush tem resistido à tentação de retirar tropas americanas do Iraque, a tempo de evitar aos republicanos uma severa derrota nas eleições de Novembro para o Congresso. Honra lhe seja, pois seria uma irresponsabilidade, a somar à irresponsabilidade inicial de invadir o Iraque sem qualquer plano credível para o pós-guerra.

Na terça-feira Joe Lieberman, candidato a vice-presidente em 2000, como n.º 2 de Al Gore, e um dos 29 democratas do Senado que votaram em 2002 a favor da invasão (da qual continua a ser defensor), não conseguiu a nomeação do seu partido para a reeleição a senador pelo Connecticut. Foi derrotado nas primárias por um obscuro democrata anti-invasão, Ned Lamont. É mais um sintoma da crescente oposição dos americanos a manter tropas no Iraque.

Os democratas tentam cavalgar esta onda na opinião pública americana. Trata-se de mero oportunismo político: uma rápida retirada americana do Iraque nada resolveria. Os democratas não fazem a mais pequena ideia de como sair honrosamente do atoleiro iraquiano, apenas querem ganhar eleições.

Dramaticamente, Bush também não sabe. Vai mantendo por lá as tropas, o que já é alguma coisa, dada a impopularidade daí decorrente. A esperança de Bush é que, com o tempo, as coisas comecem a melhorar no Iraque.

Só que tal esperança tem sido sucessivamente desmentida pelos factos ao longo dos últimos três anos. Assim, o mais provável é que, como prevê The New York Times, Bush tente aguentar até ao fim do seu mandato a actual situação no Iraque, tanto quanto possível sem grandes abalos, deixando para o seu sucessor a resolução do problema.

Ora faltam mais de dois anos para Bush ir embora. Não é uma perspectiva exaltante.