Bush's America and the Glamour of War

Is calling the present conflict a 'War on Terror,' just a dangerous misappropriation of an advertising gimmick? According to this analysis from France's Le Figaro newspaper, Washington's careless word play has belittled its own authority, and has placed a 'puny, unrepentant miscreant like Zarqawi' on an equal footing with Bush himself.

Analysis By Renaud Girard*  

Translated By Kate Brumback

June 10, 2006

Le Figaro - Original Article (French)    

Our concern, as Western listeners, came first of all from the fact that George Bush thought it right to personally announce this news. It makes us a bit queasy to see the President of the United States, head of the most powerful country in the world, calling a puny, unrepentant miscreant that turned to violent Islam his direct adversary, as though Zarqawi was in enemy on Bush's level.

Hitler's suicide in his bunker on April 30, 1945 was instantly known by the Allies' intelligence services at the time. That was an event fo which a public announcement from either U.S. President Harry Truman or British Prime Minister neither a great ideologue nor the leader of a great nation. He was merely a gang leader who took advantage of the disintegration of the Iraqi state to cause even more chaos in that country.

Commenting on the death of the Jordanian killer, President Bush said: The ideology of terror has lost one of its most visible and aggressive leaders. That is the second thing that bothers us. The ideology of terror is a confusing notion, based on the hollow War on Terror, invented by President Bush after the monstrous attacks against American soil on September 11, 2001 (3,000 civilians assassinated).

There is not, nor has there ever in history been, an ideology of terror. There have been ideologies, like communism and Nazism, the leaders of which used terror to impose or consolidate their power. The attacks of September 11 were committed by Mohammed Atta and his associates, in the name of the totalitarian ideology that is now spreading quickly in the world: Islamism. It is an ideology that not only organizes societies politically, but governs people's private lives, up to and including their most personal behavior.

In declaring war on Jews and crusaders from his Afghan hideout in 1996, Osama bin Laden sought to impost himself as the modern leader of this new totalitarianism, which scorns the impious invention of democracy, and claims to be reestablishing the caliphate of the earliest days of Islam. The Saudi millionaire didn't immediately succeed in the Arab-Muslim world, because of his relative lack of his theological and intellectual experience … A level of respect that didn't allow him to rival great Islamist theologians and clerics of Sunni Islam, like [his Sudanese mentor] Hassan al Turabi .

If bin Laden now has the aura of a prophet among the politically frustrated masses of the Arab-Muslim world, he owes much of it to the massive publicity campaign unintentionally furnished him by the American government. In 1998, President Clinton called him America's Public Enemy Number One, a flattering and undreamed-of title confirmed by George Bush himself in September, 2001.

As unsophisticated as he might have seemed, Zarqawi was highly motivated by ideology, which he regularly invoked: it was his Islamism and his jihad, just as it is preached by bin Laden and his lieutenant, Zawahiri. After his arrival in Iraq, the Jordanian killer very quickly climbed the media ladder, thanks to four main drivers:

--The first was his pathological cruelty, combined with his mastery of the Internet (broadcasting live images of the decapitation of Western hostages).

--The second is the complacency of Arab satellite television stations [Al-Jazeera] operating out of the petro-monarchies of the Persian Gulf (though theoretically, they are allies of the United States), which partially broadcast these images.

--The third is his appointment, which was contained in a message from bin Laden, as the head of al-Qaeda in Iraq.

--But the fourth factor came from the American administration itself. In putting a $25 million price on his head, the Pentagon elevated Zarqawi to the level of bin Laden himself. While these sums are much greater than those promised in Western films for the return of outlaws, they have yet to prove their efficiency.

The term War on Terrorism (which is so often seen on the screens of CNN) is a hollow concept, since terrorism (using violence against civilians to press for political change) is only one of the many tactics used in this war. Terrorists of all countries, unite! is not a slogan that applies in this case. What is there in common between the Jewish terrorists of Irgun who assassinated the Palestinian representative to the U.N. in 1947 and the Algerian terrorists of the FLN, who killed a few French teachers on Toussaint in 1954? Until recently, the Americans themselves showed leniency toward the terrorists of the IRA, simply because they were always sympathetic to the cause of Irish unity.

This term is a way of sending a message, based on popular slogans such as the war on illiteracy. Hiding the real stakes from the citizenry by justifying a war with a semantic device imported from the world of advertising or Hollywood cinema is extremely dangerous. Making simplistic arguments and ignoring the complex political, social and religious stakes for Arabs and Muslims will not succeed in pacifying the Islamic world.

*Le Figaro's Chief Foreign Correspondent

French Version Below

L'Amérique, George Bush et l'hollywoodisation de la géopolitique

L'analyse de Renaud Girard

10 juin 2006

Pourquoi éprouvait-on un léger malaise à écouter la déclaration du président George W. Bush, jeudi à 7 h 30 du matin dans le jardin de la Maison-Blanche, pour annoncer que les forces américaines en Irak avaient tué le terroriste Zarqaoui ? La nouvelle elle-même n'était pas en cause : toute personne sensée ne peut que se réjouir de la mort d'un tueur ayant décapité des otages et fomenté de multiples attentats, en Irak et en Jordanie, contre des cibles civiles.

Notre gêne, en tant qu'auditeurs occidentaux, venait d'abord de ce que George Bush ait cru bon d'intervenir personnellement sur cette affaire. On ressent une sorte de vertige à voir le président des Etats-Unis d'Amérique, la nation la plus puissante du monde, désigner un ancien petit voyou reconverti dans l'islamisme violent comme son adversaire direct, comme un ennemi placé à son niveau.

Si le suicide d'Hitler dans son bunker, le 30 avril 1945, avait été à l'époque instantanément connu par les services secrets alliés, une annonce publique de l'événement par le président américain Truman ou le premier ministre britannique, Churchill, en personne, eût été totalement justifiée. Mais Zarqaoui n'était pas Hitler. Ce n'était ni un grand idéologue, ni le leader d'une grande nation. Ce n'était qu'un chef de bande profitant de la désagrégation de l'Etat en Irak pour y provoquer encore plus de chaos.

Commentant la mort du tueur jordanien, le président Bush a déclaré : «L'idéologie de la terreur a perdu un de ses leaders les plus agressifs et visibles.» Voilà la seconde raison de notre gêne. L'«idéologie de la terreur» est une notion confuse, calquée sur le concept creux de «guerre au terrorisme», inventé par le président Bush après les monstrueux attentats du 11 septembre 2001 sur le sol des Etats-Unis (3 000 civils assassinés).

Il n'y a pas, et il n'y a jamais eu dans l'histoire, d'«idéologie de la terreur». Il y a eu des idéologies, comme le communisme ou le nazisme, dont les chefs ont utilisé la terreur, pour s'imposer à des populations ou pour consolider leur pouvoir. Les attentats du 11 Septembre furent commis, par Mohammed Atta et consorts, au nom de l'idéologie totalitaire qui progresse aujourd'hui le plus vite dans le monde : l'islamisme. C'est une idéologie qui prétend non seulement organiser la société politique, mais aussi régenter la vie privée des personnes, jusque dans leurs gestes les plus intimes.

En déclarant, en 1996, depuis son repaire afghan, la «guerre aux Juifs et aux croisés», Oussama Ben Laden a cherché à s'imposer comme le héraut moderne de ce nouveau totalitarisme qui méprise la démocratie, invention impie, et prétend rétablir le califat des premiers temps de l'islam. Le milliardaire saoudien n'y est pas arrivé tout de suite dans le monde arabo-musulman, en raison de la relative légèreté de son bagage théologique et intellectuel. Un bagage qui ne lui permettait pas de rivaliser avec les grands oulémas (comme le Soudanais Hassan el-Tourabi), les clercs de l'islam sunnite.

Si Ben Laden jouit aujourd'hui, au sein des masses politiquement frustrées du monde arabo-musulman, d'une aura de prophète, il le doit à la gigantesque campagne de communication que le gouvernement et les médias américains lui ont involontairement offerte. En 1998, le président Clinton le désigne comme l'ennemi public numéro un des Etats-Unis, titre flatteur et inespéré que George W. Bush confirmera lui-même en septembre 2001.

Aussi fruste qu'il puisse paraître, Zarqaoui était bien mu par une idéologie. Il l'invoquait régulièrement : c'était l'islamisme et son djihad, tels qu'ils sont prêchés par Ben Laden et son lieutenant Zawahiri. Après son arrivée en Irak, le tueur jordanien grimpera très rapidement l'échelle médiatique, grâce à quatre facteurs. Le premier est sa cruauté pathologique, alliée à sa maîtrise de l'Internet (diffusion d'images de décapitation «en direct» d'otages occidentaux). Le second est la complaisance des télévisions satellitaires arabes installées dans les pétromonarchies du golfe Persique (pourtant théoriquement alliées des Etats-Unis), lesquelles relayèrent partiellement ces images. Le troisième est sa «nomination», par un message de Ben Laden, comme le chef d'al-Qaida en Irak. Mais le quatrième facteur est venu de l'Administration américaine elle-même. En mettant sa tête à prix pour un montant de 25 millions de dollars, le Pentagone a hissé Zarqaoui au niveau de Ben Laden lui-même. Ces sommes sont beaucoup plus considérables que celles promises, dans les westerns, pour les «wanted outlaws», mais elles n'ont pas encore fait la preuve de leur efficacité.

Le terme «guerre au terrorisme» (qu'on voit s'afficher si souvent sur les écrans de CNN) est un concept creux car le terrorisme (utilisation de la violence contre des civils pour impressionner un pays, afin de le faire changer de politique) n'est qu'une des multiples tactiques de la guerre. «Terroristes de tous les pays, unissez-vous !» est un slogan inapplicable. Qu'y a-t-il de commun entre les terroristes juifs de l'Irgoun qui assassinent en 1947 le représentant de l'ONU en Palestine et les terroristes algériens du FLN qui tuent un couple d'instituteurs français à la Toussaint 1954 ? Jusqu'à une date très récente, les Américains eux-mêmes ont montré beaucoup de mansuétude pour les terroristes de l'IRA, simplement parce qu'ils ont toujours été sensibles à la cause de l'unité irlandaise.

Ce terme est une idée de «communicant», calquée sur des slogans populaires du type «guerre à l'illettrisme». Il est dangereux de justifier une guerre avec une sémantique importée du monde de la publicité ou du cinéma hollywoodien. Car les vrais enjeux sont alors masqués aux citoyens. Ce n'est pas en ignorant, au profit d'une dialectique simpliste, la complexité des enjeux politiques, sociaux et religieux du monde arabo-musulman, qu'on parviendra à le pacifier.

*Grand reporter au service étranger du Figaro