Le Figaro, France
The World Enters the Dangerous Era of American Impotence

Unfortunately for the West - and for world peace in general - by getting itself bogged down in Iraq, America has wrecked its deterrent power and its political credibility.

By Renaud Girard*  

Translated By Leslie Thatcher [via Truth Out]

October 25, 2006
France - Le Figaro - Original Article (French)    

Since September 2001, the world hasn't experienced an Indian summer as politically hot as this one. North Korea carries out its first nuclear test. Iran announces that come what may, it will continue its uranium enrichment program. Iraq sinks into civil war and anti-Western insurrection. The Sudanese military regime allows deadly chaos to take hold in Darfur, and the U.N. cannot intervene effectively. In Afghanistan, NATO is undergoing the bitter challenge of the Taliban and the rebirth of the opium lords. In Pakistan, al-Qaeda is treated as the nuclear issue once was: deny, always deny. But the reality is that the Country of the Pure isn't even fulfilling some minimal level of responsibility in the fight against bin Laden's networks. In Lebanon, Hezbullah strengthens its grip on society, and one doesn't sense even the slightest beginning of the disarmament its Islamist Shiite militia. In Palestine, the young become ever more radicalized under the banner of Islamist parties that refuse to acknowledge Israel's right to exist. In Russia, the Kremlin - without any hang-ups - tramples on the last fifteen years of democratic progress and overtures to the West. In short, the list is long of destabilizing viruses suddenly emerging into view this autumn of 2006.

The "new international order" announced in the spring of 1991 by American President George H. W. Bush (father of the current president) now seems quite far off. It was a beautiful time of illusions, when communism was dead; when people talked of "the end of history"; when wars were won without any deaths on the side of the "good guys"; when the U.N. experienced a rebirth under uncontested Security Council authority, which suddenly wasn't paralyzed any longer; when the world's problems seemed susceptible to settlement by the holding of great international conferences (like that in Madrid on the Palestinian question); when the watchword of all respectable diplomacy was "multilateralism."

Why does today's world seem to so quickly to cover itself with the worrying boils of political, ethnic, and religious violence? One of the main reasons is America's loss of deterrent power. In the absence of a true permanent U.N. force, the United States is the only permanent [veto-wielding] member of the Security Council to have a modern army that is credible enough and capable of being projected to any point on the globe. The problem is that today, that force no longer instills fear in its real or potential adversaries.

Unfortunately for the West - and for world peace in general - by getting itself bogged down in Iraq, America has wrecked its deterrent power and in the same blow, its political credibility. Its advice, its demands and its threats are far less listened to than they were just three years ago.

On February 5, 2003, the day of the famous Security Council debate on Iraq, which was broadcast to television screens the world over, America's deterrent power had reached its climax. The deployment of 50,000 troops to Kuwait had been sufficient in this instance to make the world understand that America was indeed very serious about the matter. Saddam Hussein certainly understood it, when he secretly transmitted a proposal accepting all of American demands through the hawk - Richard Perle. "Prince of Darkness" Perle did everything he could to bury these proposals which promised to delay the planned conflict, and President Bush's entourage was very poorly advised not to take them into consideration. It was a time when Iran itself offered to suspend its uranium enrichment activities as proof of its good faith.

Paradoxically, the American failure in Iraq has made the Tehran of the mullahs more secure: the mullahs understand that Congress will not - under the present circumstances - allow George W. Bush to attack Iran. American speeches against the Iranian nuclear program in the Security Council hardly have any force at all, because everyone knows that the speeches will not be followed by the use of military force. Still worse, by provoking a tripling in the price of oil, the Americans have endowed President Ahmadinejad and his regime with the financial cushion of his dreams, to feed militarily his regional hegemonic ambitions. Today, in the southern suburbs of Beirut, Hezbullah distributes fistfuls of Iranian oil money.

By launching itself into the invasion and occupation of Iraq in March 20, 2003, the Americans gave up on their posture of deterrence which had, nonetheless, worked very well. Not to have requested and obtained U.N. Security Council approval worsened the situation still further: in the history of nations, individual errors have always been more noxious than collective ones.

And in no case can France rejoice in the destruction of America's deterrent power. The United States is a difficult ally - sometimes even an arrogant ally - but it is an ally, and the only one we had that could make credible the U.N. Security Council resolutions we had all agreed to.

As the twenty-first century promises to be one of dangerous religious, ethnic, political, and economic rivalries, the planet needs a global police officer. As long as the U.N. has not established its own military force - as it is invited to do under its Charter - the need for this police officer will continue to be felt. And today, whether we like it or not, that police officer is American.

*Renaud Girard is Le Figaro's chief foreign affairs correspondent.

French Version Below

Le monde entre dans l'ère dangereuse de l'impuissance américaine

L'ANALYSE de Renaud Girard (Grand reporter au service étranger du Figaro).

 Publié le 25 octobre 2006

Actualisé le 25 octobre 2006 : 17h44

Depuis septembre 2001, le monde n'avait pas connu d'été indien aussi chaud politiquement. La Corée du Nord réalise son premier essai nucléaire. L'Iran annonce qu'il poursuivra coûte que coûte son programme d'enrichissement de l'uranium. L'Irak s'enfonce dans la guerre civile et l'insurrection anti-occidentale. Le régime militaire soudanais laisse s'installer un chaos mortifère au Darfour, sans que l'ONU puisse intervenir efficacement. En Afghanistan, l'Otan subit le défi cinglant de la renaissance des talibans et des seigneurs de l'opium. Au Pakistan, al-Qaida est traitée, comme naguère la question nucléaire : nier, toujours nier ; la réalité est que le pays des Purs ne remplit même plus le service minimum dans sa lutte contre les réseaux Ben Laden. Au Liban, le Hezbollah renforce son emprise sur la société, et on ne perçoit pas le plus petit début de désarmement de la milice islamiste chiite. En Palestine, la jeunesse se radicalise de plus en plus, sous la bannière de partis islamistes refusant de reconnaître le droit d'Israël à l'existence. En Russie, le Kremlin piétine sans complexe ses avancées démocratiques et ses ouvertures à l'Occident des quinze dernières années. Bref, la liste est longue des virus de déstabilisation émergeant soudain à la lumière en cet automne 2006.

Le « nouvel ordre international » annoncé au printemps 1991 par le président américain George H. Bush (le père de l'actuel) paraît désormais bien loin. C'était une belle époque d'illusions où, le communisme étant mort, l'on évoquait la « fin de l'histoire » ; où les guerres se gagnaient avec zéro mort du côté des « gentils » ; où l'ONU renaissait, sous l'autorité incontestée d'un Conseil de sécurité qui, soudain, n'était plus paralysé ; où les problèmes du monde semblaient pouvoir se régler par l'organisation de grandes conférences internationales (comme celle de Madrid sur la question palestinienne) ; où le maître mot de toute diplomatie qui se respectait était « multilatéralisme ».

Pourquoi le monde aujourd'hui semble se couvrir aussi rapidement d'inquiétants furoncles de violence politique, religieuse, ethnique ? L'une des principales raisons en est la perte par l'Amérique de son pouvoir de dissuasion. En l'absence de véritable force onusienne permanente, les États-Unis sont la seule puissance membre permanent du Conseil de sécurité à disposer d'une armée moderne crédible, capable d'être projetée rapidement sur n'importe quel point du globe. Le problème est que cette force ne fait plus aujourd'hui vraiment peur.

Malheureusement pour l'Occident - et pour la paix dans le monde en général -, l'Amérique, en s'embourbant en Irak, a ruiné sa puissance dissuasive et, partant, son crédit politique. Ses conseils, ses exigences, ses menaces sont beaucoup moins écoutés qu'ils ne l'étaient ne serait-ce qu'il y a trois ans.

Le 5 février 2003, jour du célèbre débat sur l'Irak au Conseil de sécurité qui fut diffusé sur les écrans de télévision du monde entier, le pouvoir de dissuasion américain était à son apogée. Le déploiement de 50 000 hommes de troupe au Koweït avait suffi à faire comprendre que, sur ce dossier, l'Amérique, était très sérieuse. Saddam Hussein l'avait d'ailleurs compris qui, via le faucon Richard Perle, avait secrètement transmis à Washington des propositions où il acceptait toutes les exigences américaines. Perle, le « prince des ténèbres », avait tout fait pour enterrer ces propositions qui désamorçaient le conflit annoncé, et l'entourage du président Bush fut bien mal avisé de ne pas les prendre en considération. C'était l'époque où l'Iran proposait lui-même de suspendre ses activités d'enrichissement d'uranium pour preuve de sa bonne foi.

L'échec américain en Irak a paradoxalement sanctuarisé le Téhéran des mollahs : ces derniers ont compris que le Congrès ne permettra pas, dans les circonstances présentes, à George W. Bush d'attaquer l'Iran. La parole américaine au Conseil de sécurité contre le programme nucléaire iranien n'a plus guère de poids parce qu'on sait qu'elle ne sera suivie d'aucun usage de la force militaire. Pire, en provoquant le triplement du prix du pétrole, les Américains ont doté le régime du président Ahmadinejad de la marge financière qu'il rêvait pour alimenter militairement ses ambitions régionales hégémoniques. Aujourd'hui, dans la banlieue sud de Beyrouth, le Hezbollah distribue à pleines poignées l'argent du pétrole iranien.

En se lançant dans l'invasion et l'occupation de l'Irak le 20 mars 2003, les Américains sont sortis sans nécessité d'une posture dissuasive qui, pourtant, fonctionnait bien. Ne pas avoir sollicité et obtenu l'accord du Conseil de sécurité de l'ONU aggrave encore les choses : dans l'histoire des nations, les erreurs individuelles ont toujours été plus délétères que les erreurs collectives.

La France ne saurait en aucun cas se réjouir de la destruction du pouvoir de dissuasion américain. Les États-Unis sont un allié difficile - parfois même arrogant -, mais ils sont un allié, et le seul dont nous disposions pour rendre crédibles les résolutions que nous prenons ensemble au sein du Conseil de sécurité de l'ONU.

Le XXIe siècle s'annonçant comme un siècle de dangereuses rivalités religieuses, ethniques, politiques et économiques, la planète a besoin d'un policier mondial. Tant que l'ONU n'aura pas mis en place - comme l'y invite sa Charte - une force militaire à elle, le besoin de ce policier continuera à se faire sentir. Et aujourd'hui, que cela nous plaise ou non, il est américain.