“Not a day goes by in Washington without the administration's official spokespersons having to deny the White House's warmongering intentions.”

By Philippe Gélie

Translated By Mike Goeden

January 29, 2007

France - Le Figaro - Original Article (French)    

The carrier group of the Nimitz-Class USS Dwight D. Eisenhower,
now stationed in Persian Gulf waters in the vacinity of Iran. (above).

— BBC VIDEO NEWS: Washington send naval message to
Iran - the USS Stennis, Jan. 16, 00:02:45

The carrier group of the Nimitz-Class USS Stennis,
now steaming toward the Persian Gulf. (below).





George W. Bush: Says he has no plans to
attack Iran. Few outside the U.S. believe him.

—IRANIAN TV, IRAN: Interview with Iran's President
Mahmoud Ahmadinejad, where he argues that America,
'can't restrain Iran's influence.' Jan. 23, 00:06:33

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad explains why
America 'Cannot Cause Iran Real Damage,' Jan. 23.





The carrier USS Dwight D. Eisenhower from above: 100,000 tons of
nuclear-packed firepower now stationed in the Persian Gulf. (above).


An F/A-18F Super Hornet Strike Fighter
on the deck of the USS Dwight D. Eisenhower.





A Patriot Missile System at Camp Arifjan, Kuwait.


Al-Udaid Air Force Base in Qatar


------------------------------------------------------------------------------

Since January 10 when George W. Bush decided to harden his tone on Iran, not a day goes by in Washington without the administration's official spokespersons having to deny the White House's warmongering intentions. "We're not planning on invading Iran," Tony Snow assured the press January 16, "I'm puzzled because there seems to be fanning of flames where there's no fire," added his assistant, Dana Perino, "We've said that if there's Iranian interference in Iraq that's harmful to our troops, than we're going to deal with that. There's no provocation there, except on the part of the Iranians."

This language is more likely to fuel such speculation than put an end to it. The United States maintains that explosives from Iran are responsible for the deaths of dozens of American soldiers. The Americans accuse the "Al-Quds Army" of training and equipping the Shiite militias and death squads in Iraq. They also maintain that five "phony Iranian diplomats" captured in Kurdistan in mid-January were in fact undercover intelligence agents.

"The Iranians have overplayed their hand," stated the new Secretary of Defense, Robert Gates, during his tour of the Gulf last week. At the time of his nomination, Gates declared himself in favor of a dialog with Teheran; however, he has since hardened his tone. In Bahrain, he felt that, "We need to acquire leverage before negotiating with the Iranians."

The acts confirm the words: sending reinforcements to Iraq, moderate movements in Lebanon and Palestine that oppose Hezbullah and Hamas are being funded, Patriot missile batteries are being deployed in allied Arab countries, a second Naval carrier group is being sent to the waters of the Persian Gulf … In other words, much more than the official objective of defeating the Iraqi militias would warrant. As Commodore Keith Winstanley, second in command of the allied fleet in the Gulf admits, "I'm certain that there's a message there for Iran ."

But what is the message? "I see three possibilities," explains an American observer based in Baghdad, "The White House is either pursuing an aggressive containment strategy, boxing in the dark, or planning a new war." James Dobbins, Director of the International Security and Defense Center at the Rand Corporation, believes that "it's not necessary to choose between these options: a combination of all three" could explain America's current posturing.

This increased saber-rattling by Washington is meant to remind the Iranians of the real balance of power, in the region and beyond. The declarations of Robert Gates seem to follow this logic. He maintains that, "As long as the Iranians don't see the United States as a formidable adversary, there's no real reason to pursue talks."

This maneuver could be a way of preparing the groundwork for future diplomacy, but there's a risk of things getting out of control. The Pentagon has already had to deny a rumor that the Iranians fired a missile at an American ship in the Gulf. "The conflict threatens to spread to other countries in the region," asserts James Dobbins, "But I don't believe that an American foray into Iran would happen by chance."

By sending the aircraft carrier the USS John C. Stennis and its accompanying ships to join the Dwight D. Eisenhower carrier group already stationed in the Gulf, the United States now has the capacity to stage an around-the-clock aerial offensive for thirty or forty straight days. The Americans can rely on the 5th Fleet headquarters in Bahrain, the immense Al-Udaid Air Force Base and operational command center in Qatar, as well as the Diego Garcia base in the Indian Ocean for supplies. American satellites have identified 1,500 targets linked to the Iranian nuclear armament program, divided into 18 principal locations. No one doubts that considerable damage could be inflicted on Iran. Industrial and oil sites could also be targeted.

Strategists all underline the "terrible cost" of such an operation: skyrocketing oil prices, "asymmetrical" reprisals by Teheran, terrorism, international dissention … But neoconservatives argue that inaction would be even costlier to the United States and its ally, Israel, the target of President Ahmadinejad's rhetoric. A remaining reticence on their part was dispelled by last summer's war in Lebanon: namely, Iranian reprisals against the Hebrew State through the activation of Hezbullah. This scenario has already come to pass and is no longer a cause of fear. These [neocon] analysts continue to enjoy great influence in the White House.

Nothing indicates that a decision has been made. "But the Administration is currently putting together a casus belli [cause of action]," underlines an American correspondent in Baghdad, "without yet having produced any evidence of Iranian interference in Iraq." James Dobbins sees this as a dangerous headlong rush. "The Administration has doubled the stakes in Iraq in order to mask its failure, and it is upping the ante in the region for the same reason: to hide the failure of its overall approach," argues the former high-ranking State Department official, "Meanwhile, the administration can just as easily prepare for war as prepare an excuse: the day Bush admits his failure in Iraq, you can be certain that the Iraqis and Iranians will be the ones to carry the blame."

French Version Below

L'Amérique de Bush se prépare-t-elle à attaquer l'Iran d'Ahmadinejad?

L'ANALYSE de Philippe Gélie, correspondant du Figaro aux États-Unis.

Publié le 29 janvier 2007

Depuis que George W. Bush a durci le ton sur l'Iran le 10 janvier, il ne se passe plus un jour à Washington sans que les porte-parole officiels n'aient à démentir les intentions bellicistes de la Maison-Blanche. « Nous ne nous préparons pas à envahir l'Iran », a assuré Tony Snow le 16 janvier. « Je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains font mine de souffler sur les braises alors qu'il n'y a pas de feu, a renchéri son adjointe Dana Perino. Nous avons dit que nous allions nous occuper des interférences iraniennes en Irak, qui causent du tort à nos troupes. Il n'y a là aucune provocation, sauf de la part des Iraniens. »

Ce discours a plus de chances d'alimenter les spéculations que d'y mettre fin. Les États-Unis affirment que des explosifs en provenance d'Iran sont responsables de la mort de dizaines de soldats américains. Ils accusent la « Force al-Quds » d'entraîner et d'équiper les milices chiites et les escadrons de la mort en Irak. Ils soutiennent que cinq « faux diplomates » iraniens capturés au Kurdistan à la mi-janvier sont en fait des agents de renseignement infiltrés. « Les Iraniens sont allés trop loin », a déclaré le nouveau secrétaire à la Défense, Robert Gates, en tournée dans le Golfe la semaine dernière. Lui qui se disait, au moment de sa nomination en décembre, partisan du dialogue avec Téhéran, a changé de ton : « Nous devons acquérir des moyens de pression avant de négocier », a-t-il estimé à Bahreïn.

Les actes confirment les paroles : envoi de renforts en Irak, financement de mouvements modérés au Liban et en Palestine face au Hezbollah et au Hamas, déploiement de batteries de missiles Patriot dans les pays arabes alliés, mobilisation d'un second groupe naval de combat dans les eaux du golfe Persique... C'est beaucoup plus que ne peut justifier l'objectif officiel de mettre au pas des milices en Irak. Le Commodore britannique Keith Winstanley, commandant en second de la flotte alliée dans le Golfe, reconnaît : « Je suis sûr qu'il y a là un message pour l'Iran. »

Mais quel message ? « Je vois trois possibilités, explique un observateur américain basé à Bagdad. Soit la Maison-Blanche est engagée dans une stratégie agressive d'endiguement, soit elle boxe dans le noir, soit elle est partie pour une nouvelle guerre. » James Dobbins, directeur du Centre de politique internationale et de défense à la Rand Corporation, estime qu'« il n'est pas nécessaire de choisir entre ces options : une combinaison des trois » pourrait expliquer les gesticulations américaines actuelles.

En faisant monter la menace, Washington chercherait à rappeler aux Iraniens le véritable rapport de forces, dans la région et au-delà. Les déclarations de Robert Gates semblent s'inscrire dans cette logique : « Tant que les Iraniens n'auront pas l'impression que les États-Unis sont un adversaire redoutable, il n'y aura pas grand bénéfice à dialoguer », estime-t-il. La manoeuvre pourrait être une façon de préparer le terrain à la diplomatie, mais elle comporte des risques de dérapage. Le Pentagone a déjà dû démentir une rumeur affirmant que les Iraniens avaient tiré un missile sur un navire américain dans le Golfe. « Il y a un risque d'expansion du conflit aux autres pays de la région, dit James Dobbins. Mais je ne crois pas qu'une incursion américaine en Iran pourrait se produire par hasard. »

Avec l'envoi du porte-avions USS John C. Stennis et de son groupe de combat en supplément du Dwight D. Eisenhower, déjà dans le Golfe, les États-Unis ont désormais la capacité d'engager une offensive aérienne 24 heures sur 24 pendant trente ou quarante jours. Ils peuvent s'appuyer sur le quartier général de la 5^e Flotte au Bahreïn, sur l'immense base aérienne d'al-Udaïd au Qatar et son centre de commandement opérationnel, ainsi que sur la base de Diego Garcia dans l'océan Indien pour le ravitaillement. Les satellites américains auraient identifié 1 500 cibles liées au programme d'armement nucléaire iranien, réparties sur 18 sites principaux. Nul ne doute que des dommages considérables pourraient leur être infligés. Des objectifs industriels et pétroliers pourraient y être ajoutés.

Tous les stratèges soulignent « le coût terrible » d'une telle opération : envol du prix du pétrole, représailles « asymétriques » de Téhéran, terrorisme, dissensions internationales... Pourtant, des néoconservateurs font valoir que l'inaction coûterait encore plus cher aux États-Unis et à leur allié israélien, visé par la rhétorique du président Ahmadinejad. La guerre au Liban l'été dernier a levé l'une de leurs dernières réticences : celle de représailles iraniennes contre l'État hébreu via l'activation du Hezbollah. Ce scénario a déjà eu lieu, et il ne fait plus peur. L'influence de ces analystes sur la Maison-Blanche reste grande.

Rien n'indique qu'une décision ait été prise. « Mais l'Administration est en train d'échafauder un casus belli, souligne un correspondant américain à Bagdad, sans nous avoir encore montré la moindre preuve de l'implication iranienne en Irak. » James Dobbins y voit la marque d'une dangereuse fuite en avant : « L'Administration a doublé la mise en Irak pour masquer son échec et elle double la mise dans la région pour la même raison : masquer la faillite de son approche globale, analyse cet ancien haut responsable du département d'État. Ce faisant, elle peut tout aussi bien préparer la guerre que se préparer une excuse : le jour où Bush reconnaîtra son échec en Irak, soyez sûr que ce seront les Irakiens et les Iraniens qui porteront le blâme. »