Bush's Slippery Slope of Moral Exceptionality

Following the attacks of September 11, the Bush Administration quickly decided that in the fight against terror, the end justifies the means. According to France's Le Figaro newspaper, the United States has since embarked on a dangerous journey which risks compromising any claim it has to moral superiority with regard to the most basic human rights. And the all-important 'end' is still nowhere in sight.

The analysis of Arnaud de la Grange*

Translated By Mike Goeden

January 19, 2006


Home Page (French)

It is undoubtedly Osama bin Laden's one true victory. Even if no "apostate" Arab regime has been toppled by al-Qaeda's blows, and the terrorist attacks merely wounded the world's democracies without actually threatening their survival, the moral and legal foundations of America have, on the other hand, been shaken. With the apocalyptic nature of bin Laden's battle plan, the great leader of international jihad has succeeded in making George W. Bush lose his sangfroid and has led him into dark, tormented territory. And the polemic surrounding the use of torture and secret jails by the CIA has caused collateral damage, in Washington and in the rest of the world.

At the same time, the French army has been shaken by the "Mahé affair," named after a prisoner that was the victim of a sordid murder by a patrol in Ivory Coast. The two affairs are hardly of the same magnitude. On the one hand, we have a repressive system put in place by a politico-military establishment. On the other, an isolated blunder committed by a handful of individuals. But in both cases, those originally meant to contain and limit non-conventional conflicts were ultimately undermined by these very same forces. And the specter of dirty warfare, lying ever in ambush, was reawakened [in France, as well].

With regard to the "total war" against terrorism, the issue of contention is ultimately rather simple, almost trivial in nature: does the end justify the means? Yes, was the unhesitating answer of a handful of American strategists, shaken by the September 11 massacre. Only victory matters and the fight against terrorism necessitates greatly dirtying one's hands. Even  Pentagon chief Donald Rumsfeld has stated that the traditional laws of warfare have become "outdated." American Vice President Dick Cheney appears still to share this opinion four years later: this past autumn, he firmly fought to exempt certain American intelligence services, notably the CIA, from an amendment banning any and all acts of torture which was proposed by Senator John McCain. Who better than this hero of the Vietnam War to campaign against the "inhuman, cruel and degrading treatment" of prisoners? In 2002, in the name of the fierce fight to be waged against al-Qaeda, such techniques as the "waterboarding," which provokes a feeling of drowning, were officially approved.

The subcontracting of the war certainly hasn't helped. The privatization of violence, with the growing reliance on new "mercenaries," for exotic missions or alongside the largest Western armies, carries with it complicated ethical considerations.

Geographical subcontracting, when the CIA delocalizes presumed terrorists to countries with little or no qualms regarding the use of torture. Technical subcontracting, when private contractors work alongside CIA and American military agents during interrogations, as in the infamous Abu Ghraib prison. All of a sudden, in Iraq the supposed liberators have transformed into torturers. Thousands of kilometers away, at Guantanamo, the "enemy combatants" are lost in the haze of a legal vacuum. By altering the rules of the game, Washington runs the risk of sacrificing its honor.

Abu Ghraib and the Mahé affair clearly differ in terms of magnitude. However, a shared origin allows their comparison: the absence of a well-defined battle front or a classic enemy makes it more difficult to follow and respect ethical guidelines. In the present military action, two paths of reasoning are now at loggerheads: the "logic of effectiveness" and the "logic of control." The amount of violence used must be massive enough to defeat one's adversary - this is the "effectiveness principle." However, at the same time, this force must not be applied in a manner which contradicts the values for which the war is being waged in the first place - this is the "control principle." It says, in effect, that the end does not justify the means. The legitimacy of military action is based upon meeting this requirement. It is precisely this legitimacy that is today threatened by the indignities suffered by Iraqi prisoners and the abusive hunt for international jihadis. All arguments linking the war on terror  to the defense of international law or human rights - rules instituted by the Western Powers themselves - have been weakened and their credibility seriously damaged. Granted, the new world order has not banished war, but mustn't armed conflict remain subject to the rule of law?

Along with moral considerations, the legitimacy of military intervention and therefore the power relationships within the international arena are at stake. Considering tactical effectiveness to be of greater importance than moral considerations can perniciously undermine operational effectiveness. General Jean-René Bachelet, strategist for the French military, puts it well when he writes in Inflexions - the army's remarkable, new magazine - that "the combination of crushing military might and the humiliation of demonized adversaries results in a vicious circle: fertile soil is tilled for growing the self same terrorism which is being fought, ultimately and paradoxically strengthening the hand of the weaker side." If one follows the general's line of reasoning, winning the battle by sacrificing one's soul carries the seeds of future defeat.

Taking into account America's overwhelming technological and military superiority, the general believes that the Europeans should uphold an alternative, "not in terms of military power, but rather in terms of a moral conception of this power." In his book Of Paradise and Power, the neoconservative thinker Robert Kagan compared two visions of geopolitics: the European "Kantian" view, where one dreams of world peace uniquely resulting from the rule of law, and the American "Hobbesian" view, heavily influenced by a culture of international violence, comprised of aggressively competing individual states. Clearly, the debate reaches far beyond a simple consideration of the meaning of military action: what is at stake is the very makeup of Western civilization.

*Defense correspondent for the Figaro's foreign press office.

French Version Below

Pourquoi les conflits non conventionnels dégénèrent inéluctablement en sales guerres

L'analyse d'Arnaud de La Grange*

[19 janvier 2006]

C'est, sans doute, la seule vraie victoire d'Oussama Ben Laden. Si aucun régime arabe «apostat» n'a basculé sous les coups d'al-Qaida, si les attentats blessent les démocraties sans les menacer réellement, l'Amérique, elle, a vacillé sur ses certitudes morales et juridiques. Par la dimension apocalyptique de son combat, le grand meneur du djihadisme international a réussi à faire perdre son sang-froid à George W. Bush, à l'entraîner sur un terrain sombre et tourmenté. Et la polémique sur la torture et sur les sites noirs de la CIA a fait quelques dommages collatéraux, à Washington et dans le monde.

Au même moment, l'armée française se trouvait secouée par l' «affaire Mahé», du nom du prisonnier assassiné sordidement par une patrouille en Côte d'Ivoire. Les deux sujets, bien sûr, n'ont pas de mesure commune. D'un côté, un système répressif mis en place par des acteurs politico-militaires. De l'autre, une bavure commise par quelques individus. Mais, dans les deux cas, des conflits non conventionnels ont déstabilisé ceux qui prétendaient les circonscrire. Et réveillé le spectre, toujours en embuscade, de la sale guerre.
Côté «guerre totale» contre le terrorisme, les termes du débat sont finalement assez simples, voire triviaux : la fin justifie-t-elle les moyens ? Oui, ont répondu sans états d'âme un quarteron de stratèges américains, commotionnés par le massacre du 11 Septembre. Seule la victoire est belle, et la lutte antiterroriste impose de se salir assez franchement les mains. Le patron du Pentagone lui-même, Donald Rumsfeld, affirmera alors que les lois de la guerre traditionnelle sont «dépassées». Quatre ans plus tard, le vice-président américain Dick Cheney semble toujours de cet avis, puisqu'il a ferraillé ferme à l'automne 2005 avec le sénateur John McCain pour exempter certains services américains, CIA en tête, d'un amendement proscrivant tout acte de torture. Nul autre que ce héros de la guerre du Viêt Nam ne pouvait mieux militer pour interdire les «traitements inhumains, cruels et dégradants» contre des prisonniers. En 2002, au nom de l'âpre combat à mener contre al-Qaida, des techniques comme celle de la «baignoire», qui provoque un sentiment de noyade, avaient été officiellement validées.

La sous-traitance de la guerre n'arrange rien. La privatisation de la violence, avec le recours croissant aux nouveaux «mercenaires», sur des conflits exotiques, comme aux côtés des plus grandes armées occidentales, malmène les considérations éthiques. Sous-traitance géographique, quand la CIA délocalise ses terroristes présumés dans des pays où les états d'âme sur la torture n'embarrassent pas les esprits. Sous-traitance technique, lorsque des contractants privés participent aux interrogatoires aux côtés d'agents de la CIA et de militaires américains, dans la tristement célèbre prison d'Abou Ghraïb. Du coup, en Irak, les libérateurs se sont mués en tortionnaires. A des milliers de kilomètres de là, sur la base de Guantanamo, les «ennemis combattants» sont engloutis dans une pénombre de non-droit. En changeant les règles du jeu, Washington a pris le risque d'y laisser son honneur.

Abou Ghraïb, affaire Mahé, les problématiques, les échelles n'ont guère de rapport, donc. Une filiation, pourtant, permet de les rapprocher : l'absence de front et d'ennemi classique qui rend toute ligne éthique difficile à suivre, à respecter. Dans l'action militaire, deux logiques viennent s'entrechoquer, celle de l'efficacité et celle de la maîtrise. L'usage de la force doit être assez massif pour l'emporter sur la violence de l'adversaire. C'est le «principe d'efficience». Mais, dans le même temps, cette force ne peut s'exercer en contradiction avec les valeurs au nom desquelles elle est engagée. C'est le «principe de maîtrise». Il dit que l'on n'utilisera pas n'importe quels moyens pour parvenir à ses fins. Sur cette exigence, se fonde la légitimité de l'action. C'est cette légitimité qui est aujourd'hui menacée par les indignités carcérales irakiennes et les abus de la traque des djihadistes internationaux. Et tout le discours sur la guerre pour le droit – droit international ou droits de l'homme – tenu par les puissances occidentales depuis la fin de la guerre froide se retrouve fragilisé, décrédibilisé. La nouvelle donne n'a pas mis la guerre hors jeu, doit-elle pour autant être hors la loi ?

A côté des aspects moraux, c'est bien une légitimité d'intervention et donc des rapports de force géopolitiques qui sont en jeu. Considérer que l'efficacité tactique prime sur la morale peut, pernicieusement, saper toute efficacité stratégique. Tête pensante de l'institution militaire française, le général Jean-René Bachelet l'exprime bien quand il écrit dans Inflexions, la nouvelle et remarquable revue haut de gamme de l'armée de terre, que «la combinaison de capacités militaires écrasantes et de l'humiliation des diabolisés enferme dans un cercle vicieux : elle constitue le terreau du terrorisme même que l'on combat, cette stratégie de contournement du faible au fort». Si l'on suit le raisonnement du général, gagner une bataille en perdant son âme porte en germe de futures défaites.

Prenant acte de l'écrasante supériorité technologique et militaire américaine, l'officier français estime que les Européens doivent être porteurs d'une alternative, «non pas en termes de puissance militaire, mais de conception d'emploi de cette puissance». Le penseur néoconservateur Robert Kagan a ainsi opposé, dans La Puissance et la Faiblesse, deux visions géopolitiques, celle d'un monde européen «kantien», où l'on rêve de construire la paix par les seuls moyens du droit. Et celle d'un monde américain «hobbésien», imprégné d'une culture de violence internationale, où tout Etat est un loup pour un autre Etat. Voilà qui emmène bien au-delà du simple débat sur le sens de l'action militaire. Vers ce qui ressemble à un véritable enjeu de civilisation.

*Correspondant défense au service Étranger du Figaro.