America and the West Outsmarted By Tehran

Analysis by Luc de Barochez*

Translated By Kate Brumback

March 7, 2006

Le Figaro - Home Page (French)    

Since the level of Iran's nuclear program was revealed in August 2002, nothing has been succeeded in persuading Tehran to suspend it. Its military implications are evident to experts, despite official denials. The three European countries – France, the United Kingdom and Germany – who have taken upon themselves to negotiate with Tehran have achieved nothing. The latest meeting in Vienna on March 3 was a failure. At the beginning of the year, Iran restarted enriching uranium, which it had halted in 2003. A vast shadow surrounds its intentions. The International Atomic Energy Agency (IAEA), has not established with certainty that Iran's nuclear program is being used for military purposes, but it can't verify that it's exclusively for civilian purposes, either. The reinforced inspections that it has conducted in Iran since 2003 have been unable to exclude the existence of secret nuclear plants or hidden material.

Experts believe that, at the current rate, an Iranian atomic bomb will be a reality in three to 10 years. This would pose three kinds of hazards.

First of all, would Iran's nuclear [first use] doctrine be rational? Coming from a country where the president has made clear his aim to "erase Israel from the map," the worst can be feared. An Iranian bomb would also have a tremendous impact on the Middle East arms race, because Saudi Arabia, Egypt and, undoubtedly, Turkey, would feel strongly compelled to obtain the bomb as well. Finally, the entire edifice of maintaining nuclear security would collapse because the key to preserving it, the nuclear non-proliferation treaty, will be useless if one of its signatories [Iran] - which officially complies with its provisions - could get away with acquiring the ultimate weapon.

Neither the United States, France nor Britain wants to see Iran permitted to obtain this strategic asset. But what can be done to prevent it? Tehran is in a commanding position. Any crisis involving Iran automatically impacts the oil supply. The Iranians know this and use it to their advantage. The Islamic Republic is has one of the three biggest oil reserves in the world. It exports 2.7 million barrels per day, most of it to Asia (Japan gets 15% of its oil imports from Iran, China gets 13%), but also to Europe (0.8 million barrels per day). For that reason it is hard to imagine international sanctions that efficiently punish Iran without dramatically increasing the price of crude oil.

The regional crises reinforce Iran's position. Its main enemies, the Taliban in the East and Saddam Hussein in the West, have been eliminated (by the United States!) over the last five years. Tehran controls the situation in Palestine through Islamist movements, in Lebanon through Hezbollah, in Afghanistan and above all in Iraq, which also has enormous oil reserves, and where pro-Iran Shiite parties now dominate political life. On all these fronts, a low-intensity war is already in progress between Tehran and Washington. The nuclear confrontation is only the most visible sign.

The diplomatic efforts made by the Europeans to force Iran to renounce its ambitions were even more laudable, because they ran a strong risk of ending in an impasse caused by the fact that one of the main actors, the United States, was absent. American leaders, who don't acknowledge the legitimacy of the mullahs' regime, refuse to offer the guarantees of security that only they have the power to grant, to convince Tehran to give up its efforts to build the bomb.

When traditional diplomacy is ineffective, there is still the option of sanctions. At numerous steps during the chaotic talks held since 2003, the United States and Europeans have made this threat. But the two questions raised by potential sanctions have still not been answered: wouldn't their consequences, notably regarding oil, be too negative for the international community? And is it possible to build an international consensus that is sufficiently strong, notably including China and Russia, to impose these measures on Iran?

American Secretary of State Condoleezza Rice's trip to the Gulf region in February showed that even the Arab monarchies, who would be among the first to be threatened, don't understand why there is a problem with Iran having the bomb and not with Israel having it. Furthermore, putting pressure on Iran can, contrary to intentions, reinforce the mullahs' regime by fusing the nationalist and fundamentalist currents of opinion in Iran.

A military intervention, by ground or air, carries enormous risks, supposing that Israel, threatened with immediate retaliation, or the United States, mired in Iraq, even have the means. In the end, the international community has to choose between bad solutions. And the next two years are crucial. Waiting for the American presidential election and a possible revision (which is quite hypothetical) of the United States policy would waste precious time.

* Editor in chief of Le Figaro's foreign desk.

VIDEO FROM IRAN: PRESIDENT AHMADINEJAD WARNS 'VIOLATORS'

Iranian News Channel(IRINN): Excerpts from a speech by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, March 8, 00:00:58 MEMRI

"If anyone plans to violate the rights of the Iranian people, the Iranian people will brand a shameful mark of remorse on his forehead."

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad

French Version Below

Nucléaire iranien : pourquoi il faut être pessimiste

L'analyse de Luc de Barochez *

07 mars 2006

Depuis que l'ampleur du programme atomique de l'Iran a été révélée, en août 2002, rien n'a pu convaincre Téhéran de le suspendre. Ses implications militaires sont, malgré les dénégations officielles, évidentes aux yeux des experts. Les trois pays européens – France, Royaume-Uni, Allemagne – qui ont pris la responsabilité de négocier avec Téhéran n'ont rien obtenu. La dernière rencontre en date, le 3 mars à Vienne, a été un échec. L'Iran a repris au début de l'année l'enrichissement de l'uranium, qu'il avait cessé en 2003. De vastes zones d'ombre persistent autour de ses intentions. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), si elle n'a pas établi avec certitude que le programme nucléaire iranien est bien militaire, ne peut pas non plus certifier qu'il est exclusivement civil. Les inspections renforcées, qu'elle a menées depuis 2003 en Iran, ne lui ont pas permis d'exclure l'existence de centres nucléaires secrets ou de matériel caché.

Les experts estiment qu'au rythme actuel, une bombe atomique iranienne sera une réalité, dans trois à dix ans. Elle poserait trois types de dangers. D'abord, sa doctrine d'emploi serait-elle rationnelle ? Venant d'un pays dont le président affiche son objectif de «rayer Israël de la carte», on peut craindre le pire. Ensuite, elle aurait un lourd impact sur la course aux armements au Moyen-Orient, puisque l'Arabie saoudite, l'Égypte et sans doute la Turquie seraient puissamment incitées à se doter elles aussi de la bombe. Enfin, c'est tout le système mondial de prévention du risque atomique qui s'écroulerait, puisque sa clé de voûte, le traité de non-prolifération nucléaire (TNP), ne servirait plus à rien si un de ses pays signataires – et qui en respecte officiellement les dispositions – pouvait impunément acquérir l'arme suprême.

Ni les États-Unis, ni la France, ni la Grande-Bretagne, ne sont disposés à laisser l'Iran se doter de cet atout stratégique. Mais comment faire pour l'en empêcher ? Téhéran est en position de force. Toute crise impliquant ce pays prend ipso facto un caractère pétrolier. Les Iraniens le savent et en jouent. La République islamique dispose des troisièmes plus importantes réserves mondiales de pétrole. Elle exporte 2,7 millions de barils par jour dont la plus grande part vers l'Asie (le Japon dépend pour 15% de ses importations pétrolières de l'Iran, la Chine pour 13%), mais aussi vers l'Europe (0,8 mbj). Si bien qu'on voit mal quelles sanctions internationales pourraient efficacement frapper l'Iran sans faire flamber le prix du brut.

Les crises régionales renforcent la main de l'Iran. Ses principaux ennemis, les talibans à l'est et Saddam Hussein à l'ouest, ont été éliminés (par les États-Unis !) ces cinq dernières années. Téhéran contrôle la situation en Palestine via les mouvements islamistes, au Liban grâce au Hezbollah, en Afghanistan et surtout en Irak, qui détient aussi d'énormes réserves de pétrole où les partis chiites pro-iraniens dominent désormais la vie politique. Sur tous ces fronts, une guerre de basse intensité est déjà en cours entre Téhéran et Washington. L'affrontement nucléaire n'en est que le témoignage le plus visible.

Les efforts diplomatiques, déployés par les Européens pour contraindre l'Iran à renoncer à ses ambitions, furent d'autant plus louables qu'ils risquaient fort d'être condamnés à l'impasse, puisque l'un des principaux acteurs, les États-Unis, en était absent. Les dirigeants américains, qui ne reconnaissent pas la légitimité du régime des mollahs, refusent de donner les garanties de sécurité qu'ils sont seuls à pouvoir donner à l'Iran pour le convaincre de renoncer à la bombe.

Quand la diplomatie traditionnelle est impuissante, il reste les sanctions. A plusieurs étapes au cours des pourparlers chaotiques menés depuis 2003, les États-Unis et les Européens en ont brandi la menace. Mais les deux questions soulevées par d'éventuelles sanctions n'ont toujours pas trouvé de réponse : leurs conséquences, notamment pétrolières, ne seraient-elles pas trop négatives pour la communauté internationale ? et un consensus international suffisamment fort, incluant notamment la Chine et la Russie, peut-il être construit pour imposer ces mesures à l'Iran ? La tournée du secrétaire d'État américain, Condoleezza Rice, dans le Golfe en février a montré que même les monarchies arabes, qui seraient parmi les premières menacées, ne comprennent pas pourquoi il y a un problème avec une bombe iranienne et pas avec la bombe israélienne. En outre, faire pression sur l'Iran peut, à l'inverse de l'effet recherché, renforcer le régime des mollahs en fusionnant les courants nationalistes et fondamentalistes de l'opinion iranienne.

Une intervention militaire, sur le terrain ou par la voie aérienne, est entourée d'énormes risques, à supposer même qu'Israël, menacé de riposte immédiate, ou les États-Unis, embourbés en Irak, en aient les moyens. Au bout du compte, la communauté internationale n'a le choix qu'entre de mauvaises solutions. Et les deux années qui viennent sont cruciales. Attendre l'élection présidentielle américaine et une éventuelle révision (d'ailleurs bien hypothétique) de la politique des États-Unis à cette occasion ferait perdre un temps précieux.

(1) L'expression a été employée au cours d'un récent colloque du Club de Monaco, une discrète instance de réflexion sur les problèmes du Moyen-Orient et de la Méditerranée réunissant, sous la houlette de l'ancien ambassadeur de France Claude de Kémoularia, d'importantes personnalités internationales.

* Rédacteur en chef du service étranger du Figaro.