[The Guardian, U.K.]

Le Monde, France

West's Monopoly on IMF and World Bank Leadership Must End 

"In a world where Asia has become the planet's principal creditor, this trans-Atlantic monopoly isn't only obsolete, it's harmful. It leads the world to believe that despite all opposition, Westerners want to remain 'Masters of the World.'"

EDITORIAL

Translated By Pascaline Jay

May 13, 2007

France - Le Monde - Original Article (French)

Accused of nepotism, Paul Wolfowitz should, logically, be leaving his job very shortly. The World Bank President had put good governance and the battle against corruption at the heart of his program for poor countries. But when he intervened so that his partner could be assigned to the U.S. State Department with a dramatic salary increase, Wolfowitz showed contempt for internal Bank rules and is therefore bereft of all credibility. The European countries are convinced of this. The American President, on the other hand, is not. But according to the time-honored division of roles, it is the American leader who appoints the president of the World Bank; while the Europeans choose the leader of the International Monetary Fund.

The current crisis must be the occasion to modify the leadership arrangements of these two institutions. In a world where Asia has become the planet's principal creditor, this trans-Atlantic monopoly isn't only obsolete, it's harmful. It leads the world to believe that despite all opposition, Westerners want to remain “Masters of the World.” Most importantly, there is no reason that presidents of the World Bank and IMF are chosen based solely on political criteria.

However, that remains how it works. Mr. Wolfowitz would never have obtained this post if his candidacy had been put up against others. He is neither a banker nor a development specialist; two areas of expertise one has a right to expect in a leader of the World Bank. Being a specialist in strategic and defense issues, he was one of George W. Bush's key advisers after September 11. The President wanted to reward a loyalist and now hesitates to let him go and undergo another reversal.

However, there is no lack of qualified candidates. Some, such as Joseph Stiglitz, the Nobel prize winner in economics and former vice president of the World Bank, have suggested the name of Brazilian central banker Antonio Fraga. And then there is former Turkish Secretary of the Treasury Kermal Dervis. Others have suggested names like South African Treasury Secretary Trevor Manuel - or even Bill Clinton or Tony Blair.

Up to now, Europeans have always taken refuge behind the White House. They shouldn't. Together with the Bank's Board of Directors, they control 28.9 percent of the votes (including France's 4.3 percent), against 16.4 percent for the United States. Nothing prohibits them from trying to put the American shareholder in the minority. That would trigger a crisis, but it would be all to the good.

Nicolas Sarkozy, who believes that his proximity to the United States enables him to transmit messages to Washington that aren't always pleasant to hear, could use this occasion to make a brilliant debut on the international scene, by being at the same time the herald of Europe and the world's oppressed.

French Version Below

L'après-Wolfowitz

13.05.07

Accusé de népotisme, Paul Wolfowitz devrait, en toute logique, prochainement quitter ses fonctions. Le président de la Banque mondiale avait mis la bonne gouvernance et la lutte contre la corruption au cœur de son action dans les pays pauvres. En intervenant pour que sa compagne soit détachée au département d'Etat et pour qu'elle voie son salaire fortement augmenté au mépris des règles internes, il a perdu toute crédibilité. Les pays européens en sont convaincus. Le président américain, en revanche, ne l'est pas. Or, selon un partage des rôles ancien, c'est lui qui nomme le président de la Banque mondiale, les Européens choisissant, eux, le patron du Fonds monétaire international.

La crise actuelle doit être l'occasion de modifier la gouvernance de ces deux institutions. Dans un monde où l'Asie devient le premier créancier de la planète, ce monopole transatlantique est non seulement obsolète mais nuisible. Il laisse à penser que les Occidentaux veulent, envers et contre tout, rester les "maîtres du monde". Il n'y a, surtout, aucune raison pour que les présidents de la Banque mondiale et du FMI ne soient nommés que sur des critères politiques.

Or c'est le cas. M. Wolfowitz n'aurait jamais obtenu ce poste si sa candidature avait été mise en concurrence avec d'autres. Il n'est ni banquier ni spécialiste du développement, les deux compétences que l'on est en droit d'attendre du patron de la Banque mondiale. Spécialiste des questions stratégiques et de défense, il était l'un des principaux conseillers de George W. Bush après le 11-Septembre. Le président a voulu récompenser un fidèle, et il hésite aujourd'hui à le lâcher pour ne pas subir un nouveau revers.

Pourtant, les candidats compétents ne manquent pas. Certains, comme Joseph Stiglitz, Prix Nobel d'économie et ancien vice-président de la Banque mondiale, évoquent le banquier central brésilien Antonio Fraga ou l'ancien ministre des finances turc, Kermal Dervis. D'autres suggèrent les noms de Trevor Manuel, ministre des finances sud-africain, voire ceux de Bill Clinton ou de Tony Blair.

Jusqu'à présent, les Européens se réfugient derrière la Maison Blanche. Ils ont tort. Au conseil d'administration de la Banque, ils disposent ensembles de 28,9 % des voix (dont 4,3 % pour la France), contre 16,4 % pour les Etats-Unis. Rien ne leur interdit d'essayer de mettre l'actionnaire américain en minorité. Cela provoquerait une crise, mais elle pourrait être salutaire.

Nicolas Sarkozy, qui estime que sa proximité avec les Etats-Unis lui permet de faire passer à Washington des messages pas toujours agréables à entendre, pourrait trouver là une occasion de faire une entrée brillante sur la scène internationale, en se faisant à la fois le héraut de l'Europe et celui des opprimés.