The Iran Dilemma: America Should Pursue Talks

EDITORIAL

Translated By Molly K. Smith

May 10, 2006
France - Le Monde - Original Article (French)

A tedious moral lesson: that is the impression left by the letter Iranian President Mahmoud Ahmadinejad sent to his counterpart, the disciple of Jesus Christ, George W. Bush []. It is a letter in which American foreign policy is radically denounced - and not only in the Near East; it is a letter which justifies the taking of hostages at the American Embassy in Teheran in 1979; and lastly, it is a letter in which the Iranian, evoking the six million Jews that were killed by the Nazi regime during the Second World War, wrote, Supposing that this event was proven to be true, does that logically translate into the creation of the state of Israel in the Middle East? After such a statement, can anyone imagine that Washington will be more inclined to enter into direct talks with the Islamic Republic?

But even so … the dilemma Iran presents to the United States, and in fact, to the entire international community, requires no less than an unequivocal response. But what does the Islamic Republic want? Its government is suspected of pursuing nuclear weapons as quickly as it can. Given the nature of its theocratic regime, this constitutes a threat, not only to the U.S., but for Iran’s neighbors - Israel first of all, but for all the Arab countries as well. It is thought that Teheran will be unable to develop a nuclear bomb for at least three years, and possibly not before ten. In light of this, every day that passes without halting Iran’s efforts represents time gained by the Islamic regime.

Nevertheless, is refusing to enter into direct negotiations the most efficient way of handling the situation? After long months, Teheran has stepped up its strategy to delay the adoption by the U.N. Security Council of a resolution demanding that it renounce its military nuclear program, and that would allow the use of force against Iran. The Iranian president’s letter, hinting at the possibility of direct negotiations with Washington, prolongs this diplomatic strategy. The letter has two objectives: to lessen Western pressure and to obtain "acknowledgement" from the only superpower that counts in its eyes, the United States. Can the U.S. refuse, knowing that this stance will bring the prospect of a military confrontation closer, and with dramatic regional and international consequences?

Kofi Annan, the U.N. Secretary-General, as well as Paris and Berlin, are urging a resumption of talks with Iran, in which Washington would be directly involved. The Republican chairman of the U.S. Senate's Foreign Relations Committee, Richard Lugar, believes that talking to Teheran could "be useful." In the face of Iranian blackmail, the choice is not between the right and wrong response, but between a risky response and an even riskier response. At this stage, the U.S. cannot - and should not - refuse to explore options that would put a stop to the escalation.

VIDEO FROM IRAN: AHMADINEJAD DETAILS HIS PLANS FOR JEWS

Iranian News Channel, Iran: Excerpts from a speech delivered by Iranian President Dr. Mahmoud Ahmadinejad, wherein he charges that the Europeans murdered the Jews to scare them into fleeing to Israel, April 24, 00:006:14, MEMRI

"Why did you turn Europe in its entirety into a place unsafe for the Jews? Could there possibly be another reason than creating unsafe conditions for the Jews, so they would flee and find shelter in Palestine?"

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad

French Version Below

Dilemme iranien

Edito du Monde

May 10, 2006

Une interminable leçon de morale : ainsi apparaît la lettre qu'a envoyée le président iranien Mahmoud Ahmadinejad à son homologue, le "disciple de Jésus-Christ" George W. Bush. Une lettre où la politique étrangère américaine est radicalement dénoncée, et pas uniquement au Proche-Orient ; une lettre qui justifie la prise d'otages à l'ambassade américaine à Téhéran en 1979 ; une lettre, enfin, où l'Iranien, évoquant le fait que "six millions de juifs ont été tués" par le régime nazi durant la seconde guerre mondiale, écrit : "Admettons que cet événement soit avéré, doit-il logiquement se traduire par l'instauration de l'Etat d'Israël au Moyen-Orient ?" Après cela, peut-on imaginer Washington plus disposé demain qu'hier à entrer dans des pourparlers directs avec la République islamiste ?

Et pourtant... Le dilemme posé par l'Iran aux Etats-Unis, et, derrière eux, à toute la communauté internationale, n'appelle pas une réponse univoque. Que veut la République islamiste ? Elle est soupçonnée de chercher à accéder à l'arme nucléaire dans les plus courts délais. Ce qui, étant donné la nature théocratique de son régime, constitue une menace, pas tant pour les Etats-Unis que pour ses voisins - Israël d'abord, tous les pays arabes ensuite. Téhéran, estime-t-on, ne serait pas en mesure de fabriquer sa bombe avant trois ans, au mieux. Dix peut-être. A cet égard, chaque jour qui passe sans que ses efforts soient interrompus est du temps gagné par le régime islamiste.

Cependant, le refus d'entrer dans une négociation directe est-il plus efficace ? Depuis de longs mois, Téhéran a multiplié les manoeuvres pour repousser l'adoption par le Conseil de sécurité d'une résolution exigeant qu'il renonce à son programme nucléaire militaire et permettant l'usage de la force. La lettre du président iranien esquissant la possibilité d'une négociation directe avec Washington prolonge cette stratégie diplomatique. Avec deux objectifs : desserrer la pression occidentale et obtenir une "reconnaissance" de la seule puissance qui compte à ses yeux, les Etats-Unis. Ceux-ci peuvent-ils s'y refuser, sachant que cette attitude rapprocherait la perspective d'un affrontement militaire, aux conséquences régionales et internationales dramatiques ?

Kofi Annan, le secrétaire général de l'ONU, Paris et Berlin poussent à une reprise de négociations avec l'Iran, où Washington serait directement impliqué. Le président républicain de la commission des affaires étrangères du Sénat, Richard Lugar, a estimé que parler avec Téhéran pourrait "être utile". Face au chantage iranien, l'alternative n'est pas entre la bonne et la mauvaise réponse, mais entre une réponse à risque et une autre encore plus risquée. A ce stade, les Etats-Unis ne peuvent pas - et ne doivent pas - refuser d'explorer les voies permettant de stopper l'escalade.