“The decisive breakthrough in understanding - particularly of the fact that NATO's eastward expansion is counter-productive and even dangerous - has yet to be fully registered, especially in Washington.”

By Andrei Kokoshin*   

Translated By William Kern

November 28, 2006
Russia - Novosti - Original Article (English)    

Prsident Bush shares a word with Secretary of State Condoleezza Rice,
at a NATO summit in Riga, Nov. 29. Bush pressed other leaders
to offer more trrops for NATO's mission in Afghanistan. (above).

—BBC NEWS VIDEO: NATO Allies agree to find more troops
to send to Afghanistan, and for certain risk-averse members to
send troops to more dangerous areas, Nov. 28, 00:02:34

President Bush, on the bottom right, with some of the other 26 NATO
leaders this week in Riga, Latvia for the NATO Summit, Nov. 29. (below).





Georgian President Mikhail Saakashvili. Three days after the U.N. Security
Council ordered Georgia to pull troops from contested territory in nearby
Abkhazia. Tbilisi shows no signs of budging, with many here describing the
U.N. vote as an act of betrayal bu the United States. (above).

—BBC NEWS VIDEO: An in-depth look at the crisis in Georgia over
its arrest of Russian soldiers charged with spying, and Georgia's
claim over nearby Abkhazia, Oct. 8, 00:51:58

One of for Russian soldiers accused of spying and subversion
by Georgia being escorted by Georgian police, Oct. 2. (below).





Map of Georgia and environs. Kodori Gorge in Abkhazia is in
the extreme northwest of the country. Goergia says that Russia
ran 80% of the original population out, leaving only seperatists.

------------------------------------------------------------------------------

MOSCOW: The reasons for Russia's difficult relations with NATO are well known. Its expansion east, beginning with the former members of the Warsaw Pact and then the Baltic states are moves we consider totally unjustified. Moreover, this decision contradicted repeated assurances Western leaders gave Soviet officials in the late 80s and 1991.

Today, the overwhelming majority of the Russian political class holds a markedly negative attitude toward these events. On this score, there should be no doubts in either the West or the "post-Soviet" countries. The same applies to the "absorption" into NATO of Ukraine and Georgia, and this has been reflected in the appropriate statements of the State Duma [Russia's Parliament].

We have more than sufficient political, economic, and socio-cultural reasons to be negative about this. But even more serious is that our military and strategic concerns are growing.

And it seems that Russia's position, which has been expressed in no uncertain terms, is finally beginning to be understood by some Western politicians, particularly in the countries of "old Europe." But the decisive breakthrough in understanding - particularly the fact that NATO's eastward expansion is counter-productive and even dangerous from the point of view of global security - has yet to be fully registered, especially in Washington.

Moreover, today we must face the reality that a number of actions by the United States and its allies are creating new threats to strategic stability and international security. In particular, this applies to plans to place components of America's anti-missile defense system on Polish territory. If this plan is carried out, Russia and its allies will have to take countermeasures to enhance our strategic stability and national security. These countermeasures will be asymmetric - but adequate. Cooperation within the framework of the Russia-NATO Council will then be called into question. Is this in the best interests of modern Europe?

The efforts of Washington and Brussels to draw Tbilisi [Georgia] into NATO will not lead to a strengthening of stability in Europe. They Western efforts have already led to certain belligerent attitudes of politicians in Tbilisi, who came to power after a coup d'etat in the wake of the "Rose Revolution." I have seen for myself the dangerous attempt by Georgian officials to escalate tensions in areas of Abkhazia and South Ossetia . These tensions have been incited by the West. This was particularly obvious during the "Sarabuk Incident " in August 2004, when a column of Russian troops was subjected to intensive fire by special units of the Georgian military, which had illegally penetrated the territory of South Ossetia. Independent observers from the Organization of Security and Cooperation in Europe confirmed that these units were Georgian.

I cannot but note in this connection, that Georgian leaders continue to reject agreements on the non-use of force by President Eduard Kokoity of South Ossetian and his Abkhazian counterpart, Sergei Bagapsh. If NATO really wants to admit the unpredictable state of Georgia into its ranks, then why doesn't it compel Tbilisi to abide by U.N. Security Council Resolution 1716 [Oct. 13, 2006] , which extends the mandate of U.N. observers in Georgia and rules out a Georgian military presence in the Kodori Gorge?

In many respects, Tbilisi should be "grateful" to precisely those Western and Georgian politicians who are pushing Georgia toward NATO, and for the situation that has been created in Georgia's relations with South Ossetia and Abkhazia. As a whole, we can see that these kind of relations have been a powerful force for destabilizing the post-Soviet space.

Russia and our friends, allies, and partners in the CIS, CSTO (Collective Security Treaty Organization) and the SCO (Shanghai Cooperation Organization) are interested in cooperation with NATO, which is still a very influential organization. But we will never forego our own interests and the interests of our friends, neighbors and compatriots who live in foreign lands and are vitally interested in stability and security in the post-Soviet space.

We share interests with the NATO alliance in countering political extremism, terrorism and ensuring the non-proliferation of weapons of mass destruction. We also share interests in connection with the situation in Afghanistan which, like Iraq, is growing increasingly dangerous.

Of course, considering the increasing role of the Collective Security Treaty Organization and the Shanghai Cooperation Organization - which cover most of the planet's population- we could do without cooperation with NATO. But we believe that efforts to resolve shared concerns would be more successful if we face them together.

Within the framework of the Shanghai Cooperation Organization, we share many of the same views as China, India, Pakistan, Iran, our Central Asian friends and Kazakhstan, on what is taking place in Afghanistan, and what should be done there. Meanwhile, NATO's actions continue to be directed toward weakening Russia's position in the post-Soviet space, rather than assisting the political and diplomatic efforts of the SCO and the CSTO to resolve the problems in the region – at the least, to avoid defeat in Afghanistan, if this is still possible.

-----------------------------------------------------------------------

A number of experts in the West and our own country explain NATO's strategy of attracting new members by its desire to acquire additional troops for operations in the most dangerous regions. NATO recently sent an almost 1,000-strong Polish contingent to Afghanistan. It is obvious that this is occurring due to the unwillingness of old Europe and Canada to sacrifice the lives of their own citizens in such operations.

In this context, Georgian battalions trained by American military instructors, although not numerous, as well as military contingents from other countries that are so eager to become fully-fledged members of the alliance - may indeed become valuable acquisitions for Washington and Brussels. This way, they can avoid the unpleasant decision to send more Americans, Frenchmen, Germans, Brits and Italians to Afghanistan. As a high-ranking NATO official told me recently, the U.S. and its allies, suffering defeat in Iraq and Afghanistan, "must count every platoon."

*Andrei Kokoshin is Chairman of the State Duma Committee on the CIS and Compatriots Abroad, and former Secretary of the Russian Security Council.

Russian Version Below

Отношения России и НАТО остаются сложными

28/ 11/ 2006

Андрей Кокошин, председатель Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, бывший секретарь Совета безопасности РФ - РИА Новости.

Такими они остаются, начиная с расширения НАТО на восток, включения в нее бывших членов ОВД, а затем и прибалтийских государств. Мы считаем, что это было неоправданным шагом и хорошо помним, что осуществлено это было вопреки всем заверениям западных лидеров советскому руководству в конце 1980-х годов и в 1991 году.

Сегодня отношение подавляющей части российского «политического класса» к этому событию остается крайне отрицательным. Никаких сомнений относительно этого ни на Западе, ни в «ближнем зарубежье» быть не должно. Так же мы относимся и к «втягиванию» в НАТО Украины и Грузии. Что нашло, в частности, свое отражение в соответствующих заявлениях Госдумы.

Причин у нас для такого отрицательного отношения более чем достаточно - и экономических, и политических, и социокультурных. Но все более серьезными становятся и наши озабоченности военно-стратегического порядка.

Похоже, что такая российская позиция, выражаемая акцентированно и однозначно, начинает встречать понимание у ряда западных политиков, особенно в странах «старой Европы». Однако решающего перелома в понимании такой позиции России, в осознании того, что расширение НАТО на восток контрпродуктивно и даже опасно с точки зрения общих интересов международной безопасности, на Западе, особенно в Вашингтоне, пока еще не произошло.

Более того, сегодня мы вынуждены говорить о том, что в результате ряда действий США и их союзников возникают новые угрозы стратегической стабильности и международной безопасности. Это, в частности, относится к планам размещения компонентов противоракетной обороны США на территории Польши. Если это будет сделано, то России и нашим друзьям придется принимать дополнительные меры по поддержанию стратегической стабильности и нашей национальной безопасности. Эти меры будут носить асимметричный, но адекватный характер. Сомнительным будет и сохранение сотрудничества в рамках Совета Россия-НАТО. Нужно ли такое развитие событий современной Европе?

Не приводит к укреплению стабильности на европейском континенте и втягивание разными способами Вашингтоном и Брюсселем в альянс нынешнего Тбилиси. Эти усилия Запада уже привели к поощрению особой воинственности тех из тбилисских политиков, кто пришел к власти в результате государственного переворота после «революции роз». Мне самому довелось убедиться, насколько опасными были поощряемые западными политиками действия официального Тбилиси по нагнетанию военной напряженности в зонах грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов. Особенно ярко это проявилось в августе 2004 года в ходе «Сарабукского инцидента», когда наша колонна подверглась интенсивному обстрелу незаконно проникших на территорию Южной Осетии грузинских спецформирований. Тот факт, что там были именно грузинские формирования, а не чьи-либо иные, был подтвержден независимыми наблюдателями от ОБСЕ.

Не могу не отметить в этой связи и то, что руководители Грузии продолжают отказываться от заключения соглашения о неприменении силы, которое предлагают им президенты Южной Осетии и Абхазии Эдуард Кокойты и Сергей Багапш. Если НАТО действительно хочет принять в свои ряды столь непредсказуемое государство, то почему Брюссель не окажет воздействия на грузинские власти, которые саботируют выполнение резолюции Совета Безопасности ООН № 1716 от 13.10.2006 года о продлении мандата миссии наблюдателей ООН в Грузии, не выводит свои вооруженные формирования из Кодорского ущелья? Мы что-то не видим усилий НАТО, направленных на выполнение Тбилиси этой резолюции.

Во многом Тбилиси должен быть «благодарен» именно тем западным и грузинским политикам, которые толкают Грузию в НАТО, за то положение, которое сложилось в грузино-абхазских и грузино-югоосетинских отношениях. В целом можно сегодня констатировать, что такого рода действия Альянса являются серьезным фактором дестабилизации обстановки на постсоветском пространстве.

Россия и наши друзья, союзники и партнеры по СНГ, ОДКБ, ШОС заинтересованы в сотрудничестве с НАТО как с объективно существующей и все еще весьма влиятельной организацией. Но мы никогда не поступимся нашими интересами и интересами наших друзей и соседей, интересами наших соотечественников, проживающих в зарубежных странах и кровно заинтересованных в стабильности и безопасности на постсоветском пространстве.

У нас есть общие интересы со странами НАТО в борьбе с политическим экстремизмом, терроризмом, в обеспечении нераспространения оружия массового поражения. У нас есть общие интересы и применительно к обстановке в Афганистане, где ситуация, как и в Ираке, становится все опаснее.

Хотя, конечно, при росте значения Организации Договора о коллективной безопасности и Шанхайской организации сотрудничества, куда входит большая часть населения земного шара, мы могли бы обойтись здесь в какой-то момент и без сотрудничества с НАТО. Но, думаю, совместно решать общие задачи в принципе оптимальнее, чем по отдельности.

В рамках ШОС, в частности, у нас есть во многом общее с Китаем, Индией, Пакистаном и Ираном, с нашими среднеазиатскими друзьями и Казахстаном понимание того, что происходит в Афганистане и что там нужно делать. Но в НАТО продолжаются действия, направленные на ослабление позиций России на постсоветском пространстве - и это вместо того, чтобы вместе с ШОС и ОДКБ сосредоточить ресурсы (в том числе и политико-дипломатические) на решении проблем этого региона, хотя бы на том, чтобы уйти от поражения в Афганистане, если это еще возможно.  

Сейчас ряд осведомленных экспертов и на Западе, и в нашей стране высказывают небезосновательные предложения о том, что за линией на привлечение в НАТО новых членов стоит стремление получить за счет стран «новой Европы» дополнительные воинские контингенты для направления в наиболее опасные районы, где НАТО осуществляет свои силовые операции. Как это недавно было сделано с почти тысячным польским контингентом, направленным в Афганистан. Очевидно, что это происходит из-за нежелания стран «старой Европы» и Канады жертвовать жизнями своих граждан в таких операциях.

Теперь и грузинские батальоны, подготовленные по программе «Оснасти и обучи», несмотря на свою сравнительную незначительность, и воинские контингенты других стран, которым не терпится стать «полноправным членом Североатлантического альянса», могут оказаться весьма важным приобретением для Вашингтона и Брюсселя. Тогда последним не придется принимать тяжелейшие решения о направлении в Афганистан дополнительных формирований американцев, французов, немцев, англичан и итальянцев... Сегодня ведь у США и их союзников, терпящих поражение в Ираке и оказывающихся во все более тяжелом положении в Афганистане, как мне недавно говорил один высокопоставленный натовский деятель, «на счету каждый взвод».

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции