Novosti, Russia
Does Iran Really Want a U.S. Withdrawal? ... Hell No!'

“If the U.S. withdraws, there is every reason to believe that Iran would be left alone to confront - not only all potential problems in the region - but an anti-Iranian coalition as well.”

By Pyotr Goncharov   

Translated By William Kern

December 8, 2006
Russia - Novosti - Original Article (English)    

MOSCOW: The Bush Administration now faces a difficult and extremely unpleasant choice: is it necessary and is it possible, to draw Iran into the process of stabilizing the situation in the Middle East, notably Iraq?

Moreover, this time the question has been raised by the American side. According to the sensational report delivered to George W. Bush last Wednesday, by former Secretary of State James Baker and former Congressman Lee Hamilton, the situation in Iraq could "descend into chaos," which would result not only in the toppling of the government and a humanitarian catastrophe: there is a great danger that the bloodshed would spread to other states in the region, spawning a region-wide conflict.

The verdict of the Baker-Hamilton report is extremely pessimistic: the international image of the United States will remain damaged for the foreseeable future, while inside the country, the opinions of Americans themselves will become "even more polarized."

What to do? The report proposes curtailing the violence in Iraq by involving Iran. This is a logical proposal, but given the mutual antagonism of Tehran and Washington, there is cause for doubt.

American-Iranian cooperation in Iraq would require direct bilateral talks, which for several reasons has been considered unthinkable by the Bush Administration. The first is Iran's notorious nuclear dossier. A White House spokesman has already ruled out bilateral talks with Iran until it stops enriching and processing uranium.

But there is another more disturbing concern in Washington: it is unclear how Iran - which has been positioning itself as the Middle East's new superpower - will behave. There is no doubt that Tehran will demand a lot, if, of course, it "condescends" to participate in talks at all.

Besides, Iran is less likely than anyone else in the region to want a U.S. withdrawal from Iraq. Tehran is perfectly aware of the level of responsibility it would have to shoulder if the U.S. did leave. Does Iran have the strength, money and capability to prevent the situation in its neighbor from escalating into a war; this is to say nothing of developments in Lebanon and the Palestinian-Israeli conflict?

Certainly not. Moreover, the tendency to claim leadership in the region by virtue of its nuclear program has been met with hostility by the Persian Gulf states. Their rejection of Tehran's proposal for a non-aggression and non-interference pact which would remove tensions centered on Iran's nuclear file is proof enough of this.

So if the U.S. withdraws, there is every reason to believe that Iran would be left alone to confront - not only all potential problems in the region - but an anti-Iranian coalition as well. Nevertheless, Tehran will continue to "boycott" America's presence in the region, without stepping over the "red line" that it has drawn. For Tehran, this position has obvious advantages when "trading" with Washington, not only over the nuclear dispute but also in addressing regional difficulties.

And then there is the current Iraqi government, which for obvious reasons doesn't want to speak too loudly about an American withdrawal - a fact that creates additional problems for Iran. This was seen, for example, at the recent Iran-Iraq summit. The visit of Iraqi President Jalal Talibani to Iran was promoted by Teheran as the unfolding of a new strategic alliance in the Middle East. The joint statement signed by Talabani and Iranian leader Mahmoud Ahmadinejad touches upon many important issues like bilateral relations in general, but it says nothing about U.S.-led forces deployed in Iraq.

The White House hasn't ruled out an announcement – before the end of December - changes in its strategy in Iraq. This will occur after President Bush has a chance to compare the conclusions of the Baker-Hamilton report with two similar reports being prepared by his own administration. One of them is being drafted by the National Security Council and the other by the Joint Chiefs of Staff.

For the present, it is obvious that the Bush Administration should recognize that the U.S. lacks a distinct position on any recent developments on the Middle East. These concern Israeli-Palestinian relations and the situation in Lebanon. Its position on Iraq also needs a major adjustment. The key to many of these could be found in Iran, but as we can see, this will not be easy.

Russian Version Below

Помочь Бушу на Ближнем Востоке может только Иран

08/ 12/ 2006

Петр Гончаров, политический обозреватель РИА Новости.

Администрации США предстоит трудный и крайне неприятный выбор: нужно ли, и можно ли, привлечь Иран к процессу стабилизации ситуации в регионе. То есть, в общем, в Ираке.

Причем, на сей раз этот вопрос инициируется американской стороной. Согласно нашумевшему докладу бывшего госсекретаря США Джеймса Бейкера и бывшего конгрессмена Ли Гамильтона, врученному нынешнему хозяину Белого дома в минувшую среду, ситуация в Ираке может скатиться к хаосу, который не только приведет «к свержению правительства и гуманитарной катастрофе». Велика  опасность того, что  кровопролитие   перекинется на другие государства региона, и конфликт станет региональным.

Вердикт Бейкера-Гамильтона крайне неутешителен  - в этом случае имиджу США в мире будет нанесен непоправимый на обозримое будущее урон, а внутри страны мнения самих американцев по вопросу Ирака станут «еще более полярными».

Что делать? Бейкер и Гамильтон ради прекращения насилия в Ираке предлагают подключение к делу Ирана. Предложение логичное, однако, учитывая взаимные «симпатии» тегеранской и вашингтонской администраций, его реализация вызывает сомнения. 

Предложение Тегерану о двустороннем (американо-иранском)  сотрудничестве в Ираке потребует прямых двусторонних переговоров с ним. Но одно это уже для администрации Буша до сего дня считается невозможным. 

Причин тому несколько. Одна из них - пресловутое иранское ядерное досье.  «Мы исключаем двусторонние переговоры (с иранской стороной) до тех пор, пока Иран под контролем других сторон не прекратит деятельность по обогащению и переработке урана», уже прокомментировал рекомендации группы Бейкер-Гамильтон официальный представитель Белого дома.    

Другая причина еще более болезненна для Вашингтона - неизвестно, как поведет себя сам Иран, который в последнее время усиленно позиционирует себя как новая ближневосточная  держава. Не приходится сомневаться в том, что Тегеран затребует много, если вообще снизойдет до переговоров.

Вдобавок сам Иран сегодня в меньшей степени, чем кто-либо другой в регионе, заинтересован в том, чтобы США ушли из Ирака. В Тегеране прекрасно осознают ту меру ответственности, которая ляжет в этом случае на Иран. А достаточно ли у иранской стороны сил,  средств и вообще возможностей, чтобы удержать ситуацию в соседней стране от сползания к войне, притом, что  речь идет еще и о Ливане, о палестино-израильском конфликте?  

Конечно, нет. Более того, стремление Ирана выйти на лидирующие позиции в регионе из-за его ядерной программы встречается в штыки государствами Персидского залива. Доказательство тому - отвергнутая ими инициатива Тегерана о заключении пакта о ненападении и невмешательстве в дела друг друга, который бы снял напряжение вокруг его ядерного досье.

Так что у Ирана есть все шансы для того, чтобы не только остаться один на один со всеми возможными проблемами в регионе, в случае ухода США, но еще и столкнуться с антииранской коалицией. Тем не менее, Тегеран продолжит «бойкотировать» присутствие США в регионе, не переступая при этом только ему известной «красной черты». Для Тегерана это явно выигрышная позиция в заочном «торге» с Вашингтоном, причем не только в споре по ядерному досье, но и в отстаивании региональных приоритетов.

Да ведь есть еще и нынешнее правительство Ирака, которое по понятным причинам не хочет лишний раз высказываться об уходе американцев. Что создает для Ирана дополнительные сложности. Пример тому - хотя бы  недавний ирано-иракский саммит. Визит президента Ирака Талабани в Иран был обставлен Тегераном как складывающийся стратегический альянс на Ближнем Востоке. Подписанное Талабани и Ахмадинежадом совместное заявление затрагивает целый ряд важнейших вопросов, касающихся урегулирования двусторонних отношений и ситуации в целом, но ни слова не содержит относительно коалиционных сил, размещенных в Ираке.

В Белом доме не исключают, что еще до конца декабря президент Джордж Буш объявит об изменении стратегии США в Ираке. Это будет сделано после того, как Буш сравнит выводы уже полученного им в среду доклада комиссии Бейкера-Гамильтона с рекомендациями двух других аналогичных докладов по Ираку. Один из них готовится сейчас для Белого дома советом национальной безопасности при президенте, второй -  объединенным комитетом начальников штабов вооруженных сил США

Пока же администрации Буша, очевидно, следует признать, что у США на сегодняшний день нет сколько-нибудь внятной позиции по развивающейся ситуации в ближневосточном регионе. Это касается и отношений Израиля и ПНА, и ситуации в Ливане. Позиция по Ираку тоже нуждается в существенной корректировке. Ключ ко многим проблемам можно было бы обнаружить в Иране, но, как видим, и это нелегко.