O Globo, Brazil
It's Not Rumsfeld, But Bush that Should Be Dismissed

“The resignation of Defense Secretary Rumsfeld pleases military leaders ... But the American generals are mistaken. Bush is the one who should have been fired.”

By William Waack*   

Translated By Brandi Miller

November 9, 2006
Brazil - O Globo - Original Article (Portuguese)    

In regard to the bloody catastrophe in Iraq, the electoral defeat of Bush and the Republicans was a shout for change made manifest. It would be difficult to imagine a more sensational spectacle.

Beginning with Iraq: the resignation of Defense Secretary Donald Rumsfeld, above all pleases military leaders. To them, the "civilians" (that being Rumsfeld and his neo-conservative advisors) are responsible for a situation in which American combatants never lose a confrontation and never win the war. But the American generals are mistaken. Bush is the one who should have been fired, most of all for his political calculations - miscalculations that force the military to find a cure, as best that it can.

The new man in the Pentagon, Robert Gates, led the CIA during the time that Bush's father occupied the White House. He is part of the bipartisan commission led by James Baker III, another old friend of the President's father. Pragmatic and an adherent of another kind of Republican conservatism, Baker should present a new strategy for Iraq by January.

Strategic options that fall between "tolerable" and "horrible," were well summarized by New York Times columnist Thomas Friedman. The U.S. can either stay on the sidelines while Iraqis kill one another until they end the ethnic cleansing on their own; or the U.S. can withdraw and leave neighboring countries (mainly Iran, Turkey and Syria) to sort the chaos in their respective areas of influence - with incalculable and unforeseeable consequences.

If in Iraq there appears little that will radically alter the situation, the same can be said in regard to America's relations with its allies. It is impossible to hide the Schadenfreude (that excellent German term meaning to take pleasure in the misfortune of others) of Europeans over Bush's defeat. After all, "Old Europe" as Rumsfeld used to characterize the reluctant allies to the American adventure, felt vindicated in its collective belief that the worst part of Washington's foreign policy was its ideological bias and distortion of the facts.

But even Europeans properly point to the dangerous paralysis that was already being felt before the electoral earthquake of last Tuesday (Nov. 7). The question of North Korea's bomb is in the hands of China; the Iranian nuclear program is now in European hands; and there is little hope for a toning down of the Israeli-Arab conflict. In Afghanistan, there are now NATO troops trying to achieve what the Americans couldn't. And Democrats have no new ideas to address these problems.

Hugo Chávez celebrated Bush's defeat as if the Democrats could be considered "leftist" in the sense that many use the term in Latin America . This is a deeply mistaken vision (which is shared by Nicaraguan President-Elect Daniel Ortega, among others) as American politicians see defense in terms of their own national interests - and as Latin American politicians often ignore in their own nations. One of the Financial Times headlines well illustrates what awaits us: "Free Trade is the First Victim," stated the London daily, referring to one of the probable consequences of the Republican defeat.

The 2008 Presidential campaign began on November 7 of this year, the date of the tumultuous Bush defeat. What is not yet clear is if the vote that brought the Republican Congressional collapse was pro-Democratic or just anti-Bush. In any case, the next two years promise to be a paralyzing arm wrestling match between Democratic leaders of Congress and Republican leaders in the White House.

It is likely that over the next two years, the Democrats will be able to organize a united front on domestic policy (raising the minimum wage, social security, health care, national security and judicial relations, among others), but it will be the leadership qualities of the top Democratic leaders that will dictate whether American foreign policy really changes.

But for now, these elections must simply be seen as a shout of "enough!"

* William Waack's analysis is Jornal da Globo's international anchor, and was an international correspondent for 21 years. His column appears on Tuesday and Thursday.

Portuguese Version Below

Derrota de Bush foi um grito dos americanos por mudanças

By William Waack*

09/11/2006

Tão sangrenta quanto a catástrofe no Iraque, a derrota eleitoral de Bush e dos republicanos foi a expressão de um grito por mudanças. O difícil é imaginar que elas possam ser espetaculares.

Começando pelo Iraque: a demissão do secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, agrada sobretudo aos chefes militares, para quem os "civis" (isto é, o próprio Rumsfeld e seus assessores neoconservadores) são os responsáveis por uma situação na qual os combatentes americanos nunca perdem um confronto e nunca ganham a guerra. Os generais americanos estão enganados. Bush é quem deveria ter sido demitido, sobretudo pelo erro de cálculo político -uma falha que força militar alguma consegue sanar, por melhor que seja.

O novo homem no Pentágono, Robert Gates, dirigiu a CIA [a agência de inteligência norte-americana] nos tempos em que Bush pai ocupava a Casa Branca. Ele faz parte da comissão bipartidária dirigida por James Baker III, outro velho amigo do pai do atual presidente. Pragmático, vindo de outro tipo de conservadorismo republicano, Baker deverá apresentar até janeiro uma proposta de nova estratégia para o Iraque.

As possibilidades estratégicas, muito bem resumidas pelo colunista Thomas Friedman, do "New York Times", se limitam a optar entre o "tolerável" e o "horrível". Ou seja: ficar na linha de lado do campo enquanto os iraquianos se matam até completarem as limpezas étnicas hoje em andamento, ou sair e deixar que os países mais próximos (Irã, Turquia e Síria, principalmente) se entendam sobre o caos nos seus respectivos quintais -com conseqüências incalculáveis e imprevisíveis.

Se no Iraque já não há muito o que mudar radicalmente, nas relações com os principais aliados também não. Indisfarçável é a "Schadenfreude" (essa excelente palavra alemã que significa alegria com a desgraça alheia) dos europeus pela derrota de Bush -afinal, a "velha Europa", como Rumsfeld costumava caracterizar os relutantes aliados da aventura americana, sentiu-se vingada nas previsões de que o pior da política externa de Washington era o viés ideológico e a distorção dos fatos.

Mas os próprios europeus apontam para uma paralisia perigosa, já sentida antes do terremoto eleitoral da última terça feira (7). A questão da bomba da Coréia do Norte está nas mãos da China; a do programa nuclear iraniano, de novo nas mãos européias; o conflito árabe-israelense, sem nenhuma perspectiva de que sequer possa ser atenuado. No Afeganistão, são agora tropas da Otan que estão tentando consertar o que os americanos não conseguiram fazer. Não há idéias novas dos democratas para qualquer desses problemas.

Hugo Chávez comemorou a derrota de Bush como se os democratas pudessem ser considerados "esquerdistas" no sentido que muitos empregam na América Latina. É uma visão (compartilhada por Daniel Ortega, entre outros) profundamente equivocada da maneira como os políticos americanos enxergam a defesa de seus interesses nacionais -e como os latino-americanos acabam ignorando os próprios. Uma das manchetes do "Financial Times" é bem ilustrativa do que nos espera: "o livre comércio é a primeira vítima", assinalou o diário londrino, referindo-se a uma das prováveis conseqüências da derrota republicana.

A campanha presidencial de 2008 começou no dia 7 de novembro deste ano, a data da estrondosa derrota de Bush. O que não está claro ainda é se o voto que derrubou o partido republicano no Congresso foi pró-democrata ou apenas anti-Bush. De qualquer maneira, os próximos dois anos prometem ser de uma queda-de-braço paralizante entre democratas donos do Congresso e republicanos donos da Casa Branca.

É provavelmente o que os democratas conseguirão organizar em termos de idéias coerentes nos próximos dois anos na política doméstica (aumento do salário mínimo, seguros sociais e de saúde, protecionismo, relações com o judiciário, entre muitos outros), junto da própria qualidade da liderança de seus principais políticos, que dirá o que realmente vai mudar na política externa americana.

Por enquanto, é apenas ainda um grito de "basta".

*A análise aprofundada da política internacional está na coluna do âncora do "Jornal da Globo", que foi correspondente internacional por 21 anos. Às terças e quintas.