Hillary Clinton: A Woman 'Without Characteristics'

According to this op-ed article from Germany's Sueddeutsche Zeitung Magazine, choosing Hillary Clinton to be their presidential candidate in 2008 would be the surest way for Democrats to blow their biggest chance for victory in years.

By Lars Jensen

Translated By Bob Skinner

June 8, 2006

Germany - Sueddeutsche Magazine- Original Article (German)    

In the beginning of April, I received a letter from Hillary Clinton. The New York Senator introduced herself to me as "Hillary" and asked for "support in the history-making election of 2006." Fifty dollars would make a difference.

Would I also answer a few questions? The party, wrote Hillary, would like to learn the ideas of Democratic masterminds in the upcoming midterm elections. The questionnaire asked things like: "Should the U.S. immediately withdraw its troops from Iraq, or wait until the situation has stabilized?"

The last point says "Space for further recommendations." Since I made the mistake in 2004 of buying a John Kerry T-shirt from the Democratic National Committee (DNC), the Democratic election group thinks of me as a mastermind. This is not a good sign.

The Democrats are nervous. This November, the most important mid-term election of recent history will take place. All 435 members of the House of Representatives and 33 of the 100 senators face the voters.

Considering the current catastrophic poll numbers of the Republicans, Democrats could take control of Congress for the first time since 1994, effectively deposing Bush.

A dream of many Americans: that the Bush Administration and its Republican Congressional majority will no longer be able to dismiss laws at will, install ultra-religious judges in federal courts or block investigations on New Orleans or Abu Ghraib.

John Dean, Nixon's legal advisor and himself a Republican, says "I hope the voters abolish this dictatorial regime."

SAVING FOR 2008

This election is also a test for 2008: does liberalism still have a place in American society? According to a questionnaire in The Wall Street Journal, 48 percent of Americans hope for a change in Congress, while 39 percent are against. These are the best numbers the Democrats have seen in over a decade.

They alone can prevent their success, and at the moment it looks like they will do just that. Symptomatic of the bumbling is Hillary's questionnaire: As Senator from New York she gathers election donations for the DNC, but fails to pass this money on to the party for the wider election.

Her reelection seems assured, as the Republicans don't even have a candidate. She gives only small amounts to needy colleagues in other states while she saves the lion's share of her $20 million fortune for 2008, when she must compete in the presidential primaries with members of her own party.

Hillary, 58, wants to be more proactive than her party colleagues and employs an apparatus of supporters and advisors. This party within a party is known in Washington as "Hillaryland," a system that consists of the strategic think tank "Hillpac" and the money-gathering group "Friends of Hillary."

No politician organizes better parties for her donors. Especially in Beverly Hills, the most important source of money for Democrats, Hillary throws opulent affairs.

'BUSH AND HILLARY SCHMOOZE IN D.C.!'

Hillary is disliked less by Republicans (who think she can be beaten) than by the base of her own party, so that for months her public appearances have been disrupted by liberal demonstrators, which is why she doesn't publicize her schedule anymore.

On the 21st of April in Beverly Hills, at the intersection of Green Acres and Benedict Canyon, thousands of wealthy liberals gather in the garden of a film producer to give checks to Hillary. Then a crowd of young women in pink outfits stops the oncoming limousines and cries "K-I-L-L-E-R-S -- Bush and Hillary schmooze in D.C.!"

A lady descends from her black Jaguar and asks why Hillary is a killer. "She supports the war like Bush." The lady shakes her head. Activist Samantha Miller says, "Everyone thinks Hillary is a progressive because she's a woman. But the opposite is true." In April alone, thousands of demonstrators have disrupted Hillary's donation parties in Chicago, Manhattan, San Francisco, Portland, Washington, and other cities.

The harshest reproach against Hillary is that she's a spineless opportunist. In her defense it must be said that she's never had an easy time establishing herself as a politician. The tragedy of being Hillary Clinton has been derived from two periods: First was the period before January 21, 1998, when the First Lady inserted herself into politics and provoked many established figures in Washington. According to The New Yorker, many former White House staff members even today blame Hillary for some of the biggest mistakes of the Clinton administration. Hillary's failure with health care reform was disastrous: She meant well, but underestimated the hostility of that Congressional lawmakers of both parties would have toward an overly-ambitious presidential wife. Then the next period: In January 1998 Monica Lewinsky confessed to her affair with Bill, and the resulting Republican hate campaign destroyed Hillary's reputation. In the end, she defended her husband bravely, which in the eyes of the puritanical American population only made her complicit.

This made her comeback as senator from New York all the more remarkable. The election in 2002 was the first time she would use the tactic of telling everyone what they wanted to hear. For example, she grew up in the suburbs of Chicago, spent her life in Arkansas, but said during the election, "I'm a fan of the New York Yankees." Her opponent Rudy Giuliani, for decades a fan of the Yankees, made fun of her at every opportunity. Far out ahead, Giuliani had to withdraw from the campaign because of testicular cancer. Only because of this is Hillary a senator.

Then as today, former [Tony] Blair advisor Mark Penn worked at Hillpac along with 35 other strategists, who all hope for good jobs in the White House. Hillary compares her organization with George W. Bush's, who in 1998 had built a similar team with Karl Rove. The decisive difference: unlike Hillary, comrades Rove and Bush had the undivided support of their party and pursued a definite political line. The Democrats work under the principle of Hillary against all, and all against Hillary. But Al Gore has stolen the show with his well-known documentary on climate change, "An Inconvenient Truth." On the day of the premiere, Hillary gave a press conference where she presented herself as a major protector of the environment, saying "Every gas station should display a sign that advises customers that they should keep the correct tire pressure."

When Hillary speaks, she stands at the podium like a preacher. Her outfits, in subdued colors, are buttoned up to her Adam's apple. Her hair is parted sharply, and she tries to keep an appropriate facial expression. She's not an actor like her husband, nor is she a good-natured homeboy like George W. Bush.

She's a politician who runs every sentence past a market researcher. She has hired a speech coach who teaches her to sprinkle religious buzzwords through her speeches. In the middle of May she spoke to a group of retirees: "Young people today think that "work" is a four-letter-word. We need to get back to old-fashioned values." Then she began denouncing children having televisions in their rooms, young people using the Internet, and especially that devil's tool, the iPod. As usual, demonstrators stood at the door and waved Stop Hillary Now signs. The next day Chelsea apologized; she didn't know what had gotten into her mother.

It would be difficult to find any position that Hillary hasn't changed her mind about at least once: although the invasion of Iraq is contrary to international law, she though it was fine, as long as the public supported it; unlike 23 other Democratic senators, she voted for it. When the opinion in the country changed, Hillary began to complain about Rumsfeld's mistakes.

She works closely with Republican extremists: the harder they once worked against her husband, the dearer they are to Hillary today. She's at the side of dodgy conservative hardliners like Rick Santorum and Newt Gingrich: "We must punish those who burn the flag;" "We must ban violence in films and videogames." And in May it became known that she had arranged a fundraiser with the help of Rupert Murdoch. The right-wing media mogul, owner of Fox News and The New York Post, is evil incarnate for liberals. Hillary justifies herself by saying that she is the Senator for all New Yorkers. The Washington Post moaned "Hillary, help us: who are you?" And The New York Times wrote: "She's on the same stage with Bush, Condi and Cheney."

Hank Sheinkopf, a long-time Clinton advisor, says "She travels smoothly in the middle of the opinion spectrum, so as not to be branded a traitor in the provinces. Only the 15 percent of Americans in the center are undecided, and she's fighting for them." At the same time Hillary, who grew up in a Methodist family of Republicans, now splits her own party. Admirers think she's clever, but her critics - grassroots organizations like moveon.org, George Clooney and the left-wing of the party, and thus over half of its members - fear that toadying will only lead the Democrats into greater insignificance. Why does America need Democrats if they can't be distinguished from Republicans? Does short-term success justify such opportunism, or is it smarter to stick to an adversarial position?

The Democratic Party lacks not only personalities (Al Gore was resuscitated only out of desperation), but also unity, tactics, and money. Above all, it lacks a message beyond that Bush is the worst president ever. Robert B. Reich, Professor of Political Science at the University of California, Berkeley, says: The Democratic Party, "are now unable to recognize reality even if it hits them in the face. Some of those who want to be president seem to be willing to say anything. That's all there is to it." When Bush's popularity fell to its lowest level in January, Dennis Hastert, Republican Speaker of the House said: "We're on the bottom. We're finished. But for the other side, it's even worse."

The midterm elections this fall will involve lots of money (the Senate election in Pennsylvania alone will eat up $60 million): in the few competitive districts, the cash will be used to slander the opponent until he runs out of money for counterattacks. The Republicans usually win such battles: they have about three times as much money as the Democrats. At a single Washington party in mid-May, the Republicans collected $17 million. Republican donors are highly motivated because they're afraid of losing power in November. The Cook Political Report forecasts the number of [congressional] districts in which the victor is not yet certain: right now, there are 28 to 36, including 19 held by Republicans: the DNC hopes for at least 50 open races.

In the Senate (every state sends two senators to Washington) the situation is a bit brighter [for the Democrats]. Of the 33 elections, 8 are competitive, including 6 held by Republicans. In all 8 states, the DNC is leading at the moment. Now all the Democrats have to do is unite around a strategy. Rahm "Rahmbo" Emanuel, congressman from Chicago, is responsible for that: "We focus on districts where the incumbent is retiring, in which John Kerry got at least half the votes, or a Republican incumbent is involved in a bribery scandal."

[Editor's Note: Congressman Rahm Emanuel is chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee].

One such case is the Fourth Congressional District of Kentucky, south of Cincinnati, where almost 700,000 people live in a district of rolling hills about the size of Schleswig-Holsteins [Germany's northern-most electoral district]. It was here that in 2004, Republican Geoff Davies decisively defeated his opponent Nick Clooney, the father of the movie star. Until February this district was a lock for Republicans. Then Democrat Ken Lucas, 72, who had represented the district from 1996 until 2004, decided to make a comeback. His slogan: "We must end the culture of corruption in Washington. Davies is part of the problem. He must go." For two years, Davies acted as Tom DeLay's close confidante. Delay cracked the whip as Republican Majority Leader in the House. Then DeLay stepped down because of a scandal, and suddenly Davies was behind 44 to 54. The Cook Report calls this one of the 10 most competitive districts in the country. On local television, the staff of Republican strategist Karl Rove will mercilessly insult [Democratic] candidate Lucas.

On a mild evening in March, Lucas holds his first donation party. The tobacco farmer's son stands on the terrace of the mansion of furniture mogul Paul Himmer and addresses his audience comprised of a hundred lobbyists, a Miss America, and other wealthy Kentuckians. Standing on a chair, with the face of a grandfather who would rather be playing with his grandchildren, his jacket that is too large, a colorful striped tie and a cell phone on his belt: "We'll never have as much money as the others, but help me so that I can defend myself when they call me a criminal on TV." His listeners cheer, his treasurer sits in the kitchen and adds up the checks: Not too bad, $200,000.

Yet the only reason Lucas has a chance in his conservative district is because he has distanced himself from other Democrats. He stays away from Party meetings and has asked 'Rahmbo' Emanuel not to send any prominent Democrats to his district, as they'd only hurt him. Many registered Republicans were at the Himmers' Villa and made contributions; the host himself included. Strategist Emanuel wants to copy the Republicans' 1994 strategy of using midterm elections as a protest against the President. Under the leadership of Newt Gingrich, the RNC won by a landslide. After 60 years in the opposition, conservatives won a majority in Congress, sabotaged Bill Clinton's presidency, and in 2000 moved into the White House; the 1994 midterm elections thus rank as a turning point in American politics.

The rise of the Republicans began in 1964: After the Republican candidate Barry Goldwater lost to Lyndon Johnson, rather than trying to copy the Democrats, the Republicans developed their own ideas acceptable enough to win a majority. A lawyer named Lewis Powell, later a Supreme Court justice, developed an idea that the party adopted in the 1970s. It follows the principal of the pyramid: the foundation was composed of wealthy patrons, party members, citizen groups, associations, who could give $300 million a year [in donations], would finance the second level: think tanks like the Cato Institute or the Heritage Foundation, to analyze social phenomena and develop ideas and strategies. The third level consists of strategists like Karl Rove or Ralph Reed. Their assignment: convert the findings of the think tanks into slogans. Fourth, they needed partisan media like Murdoch's Fox News and conservative "experts" like author Ann Coulter or talkmaster Bill O'Reilly. At the tip of the pyramid stand  the leading politicians of the party. In the mean time, Christian organizations consisting of over 50 million members and enormous financial resources co-operate on all five levels.

It takes decades to build such a pyramid and to destroy it is nearly impossible, even now when scarcely anyone trusts those at the top. Bill Bradley, former Democratic senator from New Jersey, describes how Democrats are organized: "Our party consists of many pyramids standing on their heads. Every candidate builds his own system." The Democrat think tanks were founded in a similarly disorganized manner. And they're short of money: last summer, billionaire George Soros donated $10 million to "America Coming Together." Now it's broke.

Thanks to the current anti-Bush mood, the Democrats may still have a chance in November. Then in 2008, when Bush's term ends, the Republicans will again direct their strategy on their four most decisive themes: abortion; gay marriage; "How often does the candidate pray every day?"; "Would I want to have a beer with the candidate?"

On the first two themes you learn nothing definite from Hillary; with the beer question she comes off the worst; in particular, white women in suburbs can't bear her. Only in the third category is she competitive. "I pray mornings and evenings, luckily, that's just the way I was raised," she says, because she has heard that 70 percent of Americans want a president who prays every day.

If the 2008 election race comes down to her and Vietnam hero John McCain, the pianist Condoleezza Rice, or the 9/11 titan Rudy Giuliani, she would be at least 12 points behind, according to a January Gallup poll. Fifty one percent of Americans would not vote for her under any circumstances, although all Republicans now suffer from Bush's lack of popularity.

Perhaps Hillary should listen less to her strategists and instead take the advice of Professor Robert B. Reich: "If you want to be a leader, you define the center. You don’t rely on polls to tell you where to go. At best, polls tell you where people are, and it’s pointless to lead people to where they already are." But Hillary would rather pander to those who should be her natural enemies. As a member of the Senate Armed Services Committee, a collection of puppets of the weapons industry who promote military acquisitions, Hillary recently landed a $1.7 billion contract for a helicopter factory in New York.

That earned praise from weapons lobbyist George Hockbrueckner: "She does her homework, and we love her." Hillary is photographed posing triumphantly in the Lockheed factory. Since she entered the Senate in 2002 she has voted for every bill to increase military expenditures and deployments, so the arms industry rewards her with campaign contributions. Money earned like that is invested in questionnaires to Democratic masterminds like me.

What advice can we give her? Perhaps this: Hillary, give your millions to honest Democrats. Withdraw from the campaign before it's too late. For 2008, don't destroy your party's one-time chance to lead America back to the circle of civilized countries.

German Version Below

Die Frau ohne Eigenschaften

Zwei Jahre vor der Präsidentschaftswahl in den USA haben die Demokraten alle Chancen, die neue Regierung zu stellen. Wäre da nicht Hillary Clinton.  

Anfang April bekam ich Post von Hillary Clinton. Die New Yorker Senatorin stellte sich mir als Hillary vor und bat um Unterstützung »im richtungsweisenden Wahljahr 2006«, fünfzig Dollar würden schon etwas ausmachen. Außerdem solle ich einige Fragen beantworten. Die Partei, schrieb Hillary, wolle erfahren, welche Ideen demokratische Vordenker für die anstehenden Zwischenwahlen haben. Auf dem Bogen standen Fragen wie: Sollen die USA die Truppen sofort aus dem Irak abziehen oder warten, bis sich die Lage stabilisiert hat? Der letzte Punkt lautete: »Raum für weitere Vorschläge«. Seit ich 2004 den Fehler gemacht habe, ein John-Kerry-T-Shirt zu bestellen, führt das Democratic National Committee, kurz DNC, die Wahlkampfmaschine der Demokraten, Leute wie mich als Vordenker. Das ist schon mal kein gutes Zeichen.

Die Demokraten sind nervös. Im November finden die wichtigsten Zwischenwahlen der jüngeren amerikanischen Geschichte statt: Dann stehen die 435 Abgeordneten des Repräsentantenhauses sowie 33 von hundert Senatoren zur Wahl. Angesichts der inzwischen katastrophalen Umfragewerte der Republikaner könnten die Demokraten erstmals seit 1994 wieder die Mehrheit im Kongress erobern und Bush damit de facto entmachten. Ein Traum vieler Amerikaner: Die Bush-Regierung könnte nicht länger mit Hilfe einer republikanischen Kongressmehrheit beliebig Gesetze verabschieden, ultrareligiöse Richter in Bundesgerichten installieren oder Untersuchungsausschüsse für die Skandale von New Orleans bis Abu Ghraib blockieren. John Dean, der ehemalige juristische Berater der Regierung Nixon und also selber Republikaner, sagt: »Ich hoffe, dass die Wähler die diktatorischen Verhältnisse abschaffen.« Außerdem ist die Wahl ein Test für 2008: Hat der Liberalismus überhaupt noch eine Basis in der amerikanischen Gesellschaft? Laut einer Umfrage des Wall Street Journal hoffen 48 Prozent der Amerikaner auf eine Wende im Kongress, während 39 Prozent dagegen sind. Das sind die besten Werte für die Demokraten seit mehr als einem Jahrzehnt.

Allein sie selbst können ihren Erfolg verhindern. Und im Moment sieht es so aus, als würden sie alles dafür tun. Symptomatisch für ihr Gewurstel ist Hillarys Fragebogen: Als Senatorin des Bundesstaates New York sammelt sie für das DNC zwar Wahlkampfspenden ein, doch das Geld wird sie in diesem Wahlkampf nicht zum Nutzen der Partei verwenden. Ihre Wiederwahl als New Yorker Senatorin gilt als ungefährdet, es gibt ja nicht mal einen republikanischen Kandidaten. Geringe Summen spendet sie an bedürftige Kollegen in anderen Staaten, während sie den Löwenanteil ihres Vermögens von gut zwanzig Millionen Dollar für 2008 spart, wenn sie in den Vorwahlen andere Präsidentschaftsaspiranten aus ihrer eigenen Partei bekämpfen wird.

Hillary, 58, will ein bisschen schlauer agieren als ihre Parteikollegen und beschäftigt einen Apparat von Unterstützern und Beratern. Diese Partei innerhalb der Partei ist in Washington bekannt als »Hillaryland« – ein System, das aus der strategischen Denkfabrik »Hillpac« besteht und der Geldeintreibetruppe »Friends Of Hillary«. Kein Politiker organisiert bessere Partys für seine Finanziers. Besonders in Beverly Hills, der wichtigsten Geldquelle demokratischer Kandidaten, schmeißt die Senatorin opulente Feste. Am unbeliebtesten ist Hillary deshalb nicht bei den Republikanern – die halten sie für schlagbar. Verhasst ist Hillary bei der Basis ihrer Partei. So sehr, dass ihre Auftritte seit Monaten von Demonstranten aus ihrer eigenen Partei gestört werden. Sie veröffentlicht nicht mal mehr ihre Termine.

Der 21. April in Beverly Hills, Kreuzung Green Acres und Benedict Canyon. Tausend wohlhabende Liberale wollen sich im Gar-ten eines Filmproduzenten versammeln, um Hillary Schecks zu überreichen. Doch eine Schar junger Frauen in rosafarbenen Outfits stoppt die anrollenden Limousinen und ruft: »K-I-L-L-E-R-S – Bush und Hillary schmusen in D.C.!« Eine Dame steigt aus ihrem schwarzen Jaguar und fragt, warum Hillary eine Killerin sei. »Sie unterstützt den Krieg wie Bush.« Die Dame schüttelt den Kopf. Aktivistin Samantha Miller sagt: »Weil sie eine Frau ist, glauben alle, Hillary sei progressiv. Das Gegenteil ist richtig.« Allein im April haben Tausende Demonstranten Hillarys Spendenpartys in Chicago, Manhattan, San Francisco, Portland, Washington und anderen Städten gestört. <break> Der härteste Vorwurf an Hillary lautet, sie sei eine rückgratlose Opportunistin. Zu ihrer Verteidigung muss man sagen: Sie hat es nie leicht gehabt, sich als Politikerin zu etablieren. Die Tragik, Hillary Clinton zu sein, speist sich aus zwei Epochen: aus der Zeit vor dem 21. Januar 1998, als die First Lady Hillary sich in die große Politik einschaltete und damit viele etablierte Figuren in Washington provozierte. Laut der Zeitschrift New Yorker machen ehemalige Mitarbeiter des Weißen Hauses Hillary noch heute für einige der schwersten Fehler der Clinton-Administration verantwortlich. Verheerend war Hillarys Scheitern bei der Reform des Gesundheitswesens: Sie hatte es gut gemeint, doch den Widerwillen der Kongressabgeordneten beider Parteien gegen eine überehrgeizige Präsidentengattin unterschätzt. Dann die Zeit danach: Im Januar 1998 gestand Monica Lewinsky ihre Affäre mit Bill und die anschließende Hasskampagne der Republikaner zerstörte auch Hillarys Ruf: Schließlich hatte sie immer tapfer ihren Mann verteidigt, was sie nun in den Augen der puritanischen Bevölkerung zur Mitschuldigen machte.

Um so bemerkenswerter ihr Comeback als Senatorin von New York. Während des Wahlkampfs im Jahre 2002 wendete sie erstmals die Taktik an, jedem zu erzählen, was er hören will. Sie war in den Vororten Chicagos aufgewachsen, hatte ihr Leben in Arkansas verbracht und behauptete während des Wahlkampfs: »Ich bin ein Fan der New York Yankees.« Ihr Kontrahent Rudy Giuliani, seit Jahrzehnten Mitglied der Yankees, machte sich bei jeder Gelegenheit über Hillary lustig. Uneinholbar in Führung, musste er sich wegen Hodenkrebs Wochen vor der Wahl zurückziehen. Nur deswegen wurde Hillary Senatorin.

Damals wie heute arbeiten bei Hillpac der ehemalige Blair-Berater Mark Penn und mindestens 35 andere Strategen, die für 2008 auf gute Jobs im Weißen Haus hoffen. Hillary schaute sich ihr Konzept bei George W. Bush ab, der 1998 mit Karl Rove ein ähnliches Team aufgebaut hatte. Entscheidender Unterschied: Im Gegensatz zu Hillary genossen Rove und Bush die ungeteilte Unterstützung ihrer Partei und verfolgten eine klar definierte politische Linie. Die Demokraten arbeiten derzeit nach dem Prinzip: Hillary gegen alle und alle gegen Hillary. Al Gore stahl ihr mit seiner viel beachteten Filmdokumentation zum Klimaschutz An Inconvenient Truth in den letzten Wochen die Show. Am Tag vor der Premiere gab Hillary eine Pressekonferenz, in der sie sich als Top-Klimaschützerin darstellte, sie sagte: »An jeder Tankstelle muss ein Schild angebracht werden, das die Leute darauf hinweist, ihre Reifen ordentlich aufzupumpen.«

Wenn Hillary spricht, steht sie am Pult wie eine Pfarrerin. Ihre Kostüme, in gedeckten Farben, reichen meist bis hoch zum Kehlkopf. Die Haare streng gescheitelt, bemüht sie sich um einen glaubwürdigen Gesichtsausdruck. Sie ist kein Schauspieltalent wie ihr Mann und kein lustiger Naturbursche wie George W. Bush. Hillary ist die Politikerin, bei der jeder Satz durch eine Marktforschung abgesichert wird. Sie hat sogar einen Sprachcoach engagiert, der ihr beibringt, religiöse Signalwörter in ihre Reden einzustreuen. Mitte Mai sprach sie vor einem Elternverband: »Junge Leute glauben heute, Arbeit sei ein Schimpfwort. Wir müssen wieder altmodischer denken.« Dann ging sie dazu über, Fernseher in den Kinderzimmern zu verdammen, Internet für Jugendliche und vor allem das Teufelsgerät iPod anzuprangern. Wie immer standen Demonstranten vor der Tür und schwenkten Stop Hillary Now-Plakate. Am nächsten Tag entschuldigte sich Chelsea Clinton, sie wisse auch nicht, was in ihre Mutter gefahren sei.

Wahrscheinlich würde man Mühe haben, einen Standpunkt Hillarys zu finden, den sie nicht schon mindestens einmal geändert hat: Die völkerrechtswidrige Invasion des Irak fand sie gut, solange die Öffentlichkeit sie unterstützte – sie votierte seinerzeit mit »ja«, im Gegensatz zu 23 anderen demokratischen Senatoren. Erst als die Stimmung im Lande kippte, schimpfte Hillary über Rumsfelds Versagen. Eng arbeitet sie zusammen mit republikanischen Extremisten – je härter diese einst ihren Mann angingen, desto lieber sind sie Hillary heute. An der Seite von zweifelhaften konservativen Hardlinern wie Rick Santorum oder Newt Gingrich bezieht sie dann doch mal Stellung: »Das Verbrennen der Flagge müssen wir bestrafen«; »Gewalt in Filmen und Videospielen müssen wir verbieten«. Und im Mai wurde gar bekannt, dass sie sich eine Spendenparty von Rupert Murdoch organisieren lässt. Der rechtspopulistische Medienmogul, Besitzer von Fox News und der New York Post, ist in den Augen aller Liberalen die Inkarnation des Bösen – Hillary rechtfertigte sich, sie sei nun mal Senatorin aller New Yorker. Da stöhnte die Washington Post: »Hillary, hilf uns, wer bist du?« Und die New York Times schrieb: »Sie steht ohnehin auf einer Stufe mit Bush, Condi, Cheney.«

Hank Sheinkopf, langjähriger Clinton-Berater, sagt: »Sie bewegt sich geschickt in die Mitte des Meinungsspektrums, damit sie in der Provinz nicht als Vaterlandsverräterin gebrandmarkt wird. Nur die 15 Prozent der Amerikaner im Zentrum sind unentschieden und um die kämpft sie.« Gleichzeitig spaltet Hillary, die in einer republikanischen Methodisten-Familie aufwuchs, ihre eigene Partei: Anhänger halten Hillary für clever. Ihre Kritiker – Grassroots-Organisationen wie moveon.org, George Clooney, der linke Flügel der Partei und damit über die Hälfte der Mitglieder – befürchten, die Anbiederung führe die Demokraten endgültig in die Bedeutungslosigkeit. Wofür braucht Amerika Demokraten, wenn sie von den Repub-likanern nicht zu unterscheiden sind? Rechtfertigt kurzfristiger Erfolg jeden Opportu-nismus oder ist es klüger, auch mal eine Gegenposition durchzuhalten? <break> Der Demokratischen Partei mangelt es nicht nur an Persönlichkeiten (aus Verzweiflung wird jetzt wieder Al Gore hervorgeholt), an Geschlossenheit, an einer Taktik und am Geld. Vor allem fehlt eine Botschaft, die darüber hinausgeht, dass Bush der schlechteste Präsident aller Zeiten ist. Robert B. Reich, Professor für Politologie in Berkeley, sagt: »Ich kann die Demokratische Partei nirgends erkennen. Es gibt ein paar Figuren, die Präsident werden wollen und sich um Kopf und Kragen reden. Das ist alles.« Nachdem Bushs Beliebtheitswerte im Januar auf Tiefststände sanken, erklärte Dennis Hastert, Sprecher der Republikaner im Repräsentantenhaus: »Wir sind am Boden. Wir sind fertig. Aber die Lage ist noch immer besser als bei den anderen.«

Bei den Zwischenwahlen im Herbst geht es nun darum, mit viel Geld (allein das Rennen um den Senatorenposten in Pennsylvania wird sechzig Millionen Dollar verschlingen) in den wenigen umkämpften Bezirken des Landes den Kontrahenten zu diffamieren, bis ihm das Geld für Gegenattacken ausgeht. Meist gehen die Republikaner als Sieger hervor – ihnen steht im Schnitt dreimal so viel Geld zur Verfügung wie den Demokraten. Auf einer einzigen Party Mitte Mai in Washington kassierten die Republikaner 17 Millionen Dollar: Die republikanischen Sponsoren sind hochmotiviert, weil sie fürchten, die Macht im November zu verlieren. Der Informationsdienst Cook Political Report hat die Prognose für die Zahl der Bezirke, wo der Sieger noch nicht feststeht, soeben von 28 auf 36 angehoben, da-runter 19 in republikanischer Hand: Das Democratic National Committee hofft auf mindestens fünfzig offene Rennen.

Im Senat – jeder Staat entsendet zwei Senatoren – ist die Lage etwas günstiger. Von 33 Posten sind acht umkämpft, darunter sechs republikanische. In allen acht Staaten liegt der DNC derzeit vorn. Nun müssten sich die Demokraten nur noch auf eine Strategie einigen. Dafür ist Rahm »Rahmbo« Emanuel, Repräsentant aus Chicago, verantwortlich. Er sagt: »Wir konzentrieren uns auf Bezirke, in denen Amtsinhaber in Rente gehen, in denen John Kerry mindestens die Hälfte der Stimmen gewann oder ein republikanischer Amtsinhaber in einen der Bestechungsskandale verwickelt ist.«

Ein solcher Fall ist der vierte Kongressbezirk von Kentucky, südlich von Cincinnati, wo knapp 700 000 Menschen eine hügelige Landschaft von der Fläche Schleswig-Holsteins bewohnen. Hier hatte 2004 der Republikaner Geoff Davies seinen Kontrahenten Nick Clooney, den Vater des Schauspielers, deutlich geschlagen. Bis zum Februar galt Kentucky 4 als absolute Bank für die Republikaner. Dann entschied sich der demokratische Veteran Ken Lucas, 72, der den Bezirk von 1996 bis 2004 in Washington vertreten hatte, zu einem Comeback. Sein Slogan: »Wir müssen die Kultur der Korruption in Washington auslöschen. Davies ist Teil dieses Problems. Weg mit ihm!« Kongressmann Davies hatte sich zwei Jahre lang als enger Vertrauter von Tom DeLay aufgeführt, der als Mehrheitsführer die Republikaner im Repräsentantenhaus auf Linie trimmte. Soeben trat DeLay wegen eines Finanzskandals zurück und plötzlich liegt Davies mit 44 zu 54 Prozent hinten. Der Cook Report bezeichnet dieses Rennen als eines der zehn umkämpftesten im Land. Das bedeutet: Im lokalen Fernsehen werden die Leute des republikanischen Chefstrategen Karl Rove den Kandidaten Lucas hemmungslos beleidigen.

An einem milden Märzabend hält auch Ken Lucas seine erste Spendenparty ab. Der Sohn eines Tabakfarmers steht auf der Terrasse der Villa des Immobilienmoguls Paul Himmer und spricht zu seinem Publikum. Gut hundert Lobbyisten, eine Miss America und andere wohlhabende Kentuckians lauschen Lucas’ Worten. Er steht auf einem Stuhl, mit dem Gesicht eines Großvaters, der lieber mit seinen Enkeln spielen will – zu großes Jackett, bunt gestreifte Krawatte, Handy am Gürtel: »Wir werden nie so viel Geld sammeln wie die anderen, aber helfen Sie mir, damit ich mich wehren kann, wenn sie mich im Fernsehen als Verbrecher beschimpfen.« Die Zuhörer johlen, in der Küche sitzt die Schatzmeisterin und sortiert die Schecks: immerhin 200 000 Dollar.

Doch Lucas hat in seinem konservativen Umfeld nur Chancen, weil er sich vom Rest der Demokraten distanziert. Er bleibt Parteitagen der Demokraten seit Jahren fern, »Rahmbo« Emanuel bat er, keine prominenten Parteifreunde zu schicken – die würden ihm nur schaden. Viele eingetragene Republikaner sind in die Villa der Himmers gekommen und liefern ihr Geld ab, selbst der Gastgeber ist einer. Der Stratege »Rahmbo« Emanuel will das Konzept der Republikaner von 1994 kopieren: Zwischenwahlen als Protest gegen den Präsidenten. Unter der Führung von Newt Gingrich fuhr das RNC seinerzeit einen Erdrutschsieg ein. Nach sechzig Jahren in der Opposition übernahmen Konservative die Mehrheit im Kongress, sabotierten Bill Clintons Präsidentschaft, um dann im Jahr 2000 ins Weiße Haus einzuziehen – die Zwischenwahlen von 1994 gelten als Wendepunkt der amerikanischen Politik. <break> Der Aufstieg der Republikaner begann schon 1964: Nachdem der republikanische Präsidentschaftskandidat Barry Goldwater gegen Lyndon B. Johnson verloren hatte, versuchten die Republikaner nicht bloß, die Demokraten zu kopieren, sondern auch, eigene Ideen mehrheitsfähig zu machen. Ein Jurist namens Lewis Powell, später Richter am Obersten Gerichtshof, entwickelte das Konzept, das die Partei in den Siebzigern umsetzte. Es folgt dem Prinzip einer Pyramide: Das Fundament stellen wohlhabende Gönner, Parteimitglieder, Bürgerbewegungen, Verbände, die mit 300 Millionen Dollar pro Jahr die zweite Ebene finanzieren: Denkfabriken wie das Cato Institute oder die Heritage Foundation, die gesellschaftliche Entwicklungen analysieren, Konzepte und Visionen entwickeln. Die dritte Ebene besteht aus Strategen wie Karl Rove oder Ralph Reed. Ihre Aufgabe: die Erkenntnisse der Denkfabriken in Slogans umzuwandeln. Viertens braucht es parteiliche Medien wie Murdochs Fox News und konservative »Experten« wie die Autorin Ann Coulters oder den Talkmaster Bill O’Reilly. An der Spitze stehen die führenden Politiker der Partei. Inzwischen wirken auch christliche Organisationen mit mehr als fünfzig Millionen Mitgliedern und enormen finanziellen Möglichkeiten auf allen fünf Ebenen mit.

Eine solche Pyramide zu errichten dauert Jahrzehnte, sie zu zerstören ist nahezu unmöglich. Selbst in Zeiten wie diesen, wo kaum noch jemand den Leuten an der Spitze der Pyramide vertraut. Bill Bradley, der ehemalige demokratische Senator von New Jersey, erklärt, wie die Demokraten organisiert sind: »Unsere Partei besteht aus vielen Pyramiden, die auf dem Kopf stehen. Jeder Kandidat errichtet sich sein eigenes System.« Hektisch gründeten auch die Demokraten Denkfabriken. Doch es fehlt am Geld. Im Sommer überwies der Milliardär George Soros zum letzten Mal zehn Millionen Dollar an »America Coming Together« – jetzt ist das Institut pleite.

Dank der gegenwärtigen Anti-Bush-Stimmung darf man die Demokraten für November noch nicht abschreiben: Doch 2008, wenn Bush abtritt, werden die Republikaner ihre Strategie wieder auf die vier entscheidenden Themen ausrichten. 1. Abtreibung, 2. Schwulenehe, 3. »Wie oft betet der Kandidat pro Tag?«, 4. »Will ich mit dem Kandidaten ein Bier trinken?« Zu den ersten beiden Themen erfährt man von Hillary nichts Konkretes; bei den Bier-Umfragen schneidet sie stets am schlechtesten ab – vor allem weiße Frauen in Vororten können sie nicht leiden. Nur in der dritten Kategorie scheint sie konkurrenzfähig. »Ich bete morgens und abends, so bin ich glücklicherweise aufgewachsen«, sagt sie. Weil sie gehört hat, dass sich siebzig Prozent der Amerikaner einen Präsidenten wünschen, der täglich betet.

2008 bekäme sie es bei der Präsidentschaftswahl mit dem Vietnamhelden John McCain, der Pianistin Condoleezza Rice oder dem 9/11-Titanen Rudy Giuliani zu tun. Im direkten Vergleich mit diesem Trio liegt Hillary laut einer Gallup-Umfrage vom Januar um mindestens zwölf Prozentpunkte zurück. 51 Prozent der Amerikaner würden sie unter gar keinen Umständen wählen. Obwohl alle Republikaner derzeit unter Bushs Unbeliebtheit leiden.

Vielleicht sollte Hillary weniger auf ihre Strategen hören und sich stattdessen den Rat von Professor Robert B. Reich zu Herzen nehmen: »Ein Führer definiert, wo die Mitte liegt. Er hört nicht auf Umfragen und passt sich nicht dem Gegner an, denn kein Führer bewegt die Menschen dahin, wo sie bereits sind.« Doch lieber biedert sich Hillary bei den Leuten an, die eigentlich ihre natürlichen Feinde sein sollten. Als Mitglied des »Senate Committee of Armed Services«, einer Versammlung von Marionetten der Rüstungsindustrie, die im Senat für militärische Neuanschaffungen werben, zog Hillary zuletzt einen 1,7-Milliarden-Dollar-Hubschrauber-Auftrag für eine Fabrik in New York an Land.

Dafür erntete sie Lob von dem Waffen-lobbyisten George Hockbrueckner: »Sie macht ihre Hausaufgaben, wir lieben sie.« In der Lockheed-Fabrik ließ Hillary sich in Jubelpose filmen. Seit ihrem Amtsantritt 2002 stimmte sie jedem Gesetzesantrag für mehr Militärausgaben und Kriegseinsätze zu. Die Rüstungsindustrie dankt es ihr mit Spendengeldern. Das so verdiente Geld investiert Hillary in Fragebögen an »demokratische Vordenker« wie mich. Welchen Rat soll man geben? Vielleicht diesen: Hillary, verschenken Sie Ihre Millionen an aufrichtige Demokraten. Ziehen Sie sich aus dem Wahlkampf zurück, bevor es zu spät ist. Zerstören Sie nicht die einmalige Chance Ihrer Parteikollegen, Amerika 2008 in den Kreis der zivilisierten Länder zurückzuführen.

By: Lars Jensen